Решение от 21.05.2015 по делу № 2-1751/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1751/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2015 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО29», ФИО8 ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «ФИО30», ФИО9. о взыскании страхового возмещения, убытков. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:15 часов по адресу: <адрес> АЗС Перекресток ОЙЛ, ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № № управляя автомобилем марки Форд Фокус, № RUS, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Пульсар, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее – истец), автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ССС № № В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД управления МВД России по <адрес> была выдана справка о ДТП и ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении, из которых следует, что при рассмотрении дела установлена вина ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. В связи с закрытием филиала ЗАО ФИО25 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был направлен в головной офис ЗАО «ФИО24» по адресу: <адрес>, строение 2 заказной корреспонденцией с уведомлением полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако, в предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок, ответа по заявлению о прямом возмещении убытков не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кузбасский Оценочный Центр». В соответствий с Заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Ниссан Пульсар, № в результате ДТП, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО23 ФИО4 сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2, Закрытого акционерного общества «ФИО22», ФИО21 ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО26. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2015г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО27. в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО28» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судом направлялись судебные повестки по месту нахождения юридического лица, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, задача осуществления правосудия не может быть поставлена в зависимость от желания ответчика получать либо не получать судебные повестки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Межуревский А.Ф. является собственником автомобиля марки Nissan Pulsar, 1998 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN): - отсутствует, № кузова – №, цвет – белый (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:15 часов по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – Двужильного 11 АЗС Перекресток ОЙЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Pulsar, №, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ФИО20 (страховой полис ССС № № а также автомобиля марки Ford Focus, № RUS, под управлением водителя ФИО12., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 22).

Виновником ДТП признан водитель ФИО11., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который управляя автомобилем марки Ford Focus, № RUS при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Pulsar, №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. Межуревский А.Ф. обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 11-17).

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Pulsar, №, ФИО31. обратился в ООО «Кузбасский Оценочный Центр», что подтверждается квитанцией № от 30.01.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Заключением ООО «КОЦ» № от 30.01.2015г. установлено, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Nissan Pulsar, № в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-42).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено бесспорно, ЗАО « ФИО19» нарушено право истца на получение страхового возмещения, а также на получение полного возмещения убытков, в части не покрытой страхованием, с ФИО3 как лица, виновного в причинении вреда имуществу, собственником которого является ФИО13

Письменными материалами дела подтверждается, что что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей - автомобиля Форд Фокус, № под управлением ФИО3, Нисан Пульсар, №, собственником которого является истец..

Материалами административного производства ( л.д. 8.9 ) установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус, № нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем Нисан Пульсар,№, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности ФИО33. обратился в страховую компанию ЗАО « ФИО32», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была, ч то подтверждается письменными материалами и не оспаривалось ответчиком.

Суд полагает обоснованным обращение ФИО1 в страховую компанию ЗАО « Гута Страхование», то есть, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку установлено наличие одновременно двух обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом « Об ОСАГО », что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком( л.д.22)..

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля рублей без учета износа деталей, что подтверждается заключением № ООО « КОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба » ( л.д. 24 ). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справе о ДТП ( л.д.10), а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля.

В силу п.4 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и ( или) не организовал его независимую экспертизу в установленный п.3 ст.12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой), не представляя поврежденное имущество для осмотра. Суд полагает обоснованным обращение истца самостоятельно в экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства.

Отчет выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке ТС. Отчетом подтверждается, что стоимость запасных частей и материалов взята из тематических интернет сайтов, стоимость нормо-часа принята в соответствии с справочником судебного эксперта № КМР « Некоммерческое партнерство судебных экспертов» <адрес>, расчет стоимости ТС выполнен в соответствии с требованиями методического руководства « Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, что свидетельствует, о стоимости запасных частей и расходных материалов исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> на дату оценки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, не ходатайствовал о назначении экспертизы. Суд принимает данную оценку в качестве достоверной, доверяя данному экспертному заключению.

С учетом страховой суммы ( л.д.22) суд полагает необходимым взыскать с ЗАО « ФИО18» страховое возмещение в размере <данные изъяты>00 рублей.

Так как размер вреда, причиненный имуществу ФИО1, превышает установленную Законом страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей,, то обязанность возместить вред должны быть возложена на лицо, причинившее вред в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>)

Материальный ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО3

В состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

Между тем, возмещение указанных расходов должно осуществляться с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений), устанавливающей предельный размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с расходы на проведение независимой оценки с ФИО3 в размере <данные изъяты>00рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является завышенной.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей из расчета ( <данные изъяты>,00 )*50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей.

Принимая во внимание, что интересы истца представлял ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01. 2015 года сроком на три года, участвовавший при подготовке к рассмотрению иска ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, исходя из частичного удовлетворения требований истца, с учетом суммы, оплаченной истцом за предоставление юридической помощи <данные изъяты> рублей ( л.д.43,44), суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, а также расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с АО» ФИО34» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей ; с ФИО3 – <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на выдачу доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика АО»ФИО17» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей из расчета ( <данные изъяты> 00, с ФИО3-<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░16» ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░.3, ░░░ №, ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░15» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░