Решение по делу № 11-7696/2019 от 23.05.2019

Дело № 11- 7696/2019 Судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей          Андрусенко И.Д., Жуковой Н.А.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апалкова Ильи Евгеньевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года по иску Апалкова Ильи Евгеньевича к Администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис», закрытому акционерному обществу «Цефей», акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», индивидуальным предпринимателям Самохваловой Ксении Валерьевне, Голикову Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца Апалкова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голикова В.В. по доверенности Овчинниковой У.Р., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апалков И.Е. обратился в суд с иском к Администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее – ООО «Тепло и Сервис»), закрытому акционерному обществу «Цефей» (далее – ЗАО «Цефей»), акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее – АО «Челябоблкоммунэнерго»), индивидуальным предпринимателям Самохваловой К.В., Голикову В.В. (далее – ИП Самохвалова К.В., ИП Голиков В.В.) о взыскании материального ущерба в размере 17 181 рубля и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2018 года в 19 часов 50 минут на территории ЗАО «Цефей» по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты>, он провалился ногой в яму между грунтом и бетонной плитой. В результате падения повредил правую ногу, за медицинской помощью был вынужден обратиться в травмпункт. После прохождения медицинского обследования ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Поскольку травма <данные изъяты> не позволяет ему вести прежний образ жизни, он продолжает проходить обследования и принимать лечение, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. Согласно прогнозам врачей относительно полученной им травмы <данные изъяты> ему показана операция. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Апалков И.Е. и его представитель по доверенности Култаева К.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа по доверенности Тропина С.Д. исковые требования не признала, поскольку не доказано, что истец упал на территории, обслуживаемой Администрацией.

Представитель ответчика АО «Челябоблкомунэнерго» по доверенности Емельянова Е.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что АО «Челябоблкоммунэнерго» не владеет по адресу падения истца каким-либо земельным участком или объектом недвижимости.

Ответчики ООО «Тепло и сервис», ЗАО «Цефей», ИП Самохвалова К.В., ИП Голиков В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Апалкову И.Е. отказал.

В апелляционной жалобе истец Апалков И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что им были представлены правоохранительным органам и суду доказательства вины ответчика, ответственного за обслуживание спорной территории. Так, факт падения в яму и причинение вреда его здоровью подтвержден видеозаписью, сделанной с камеры видеонаблюдения от 10 сентября 2018 года, показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами получения им травм; в обоснование причиненного материального ущерба им представлены квитанции и чеки, подтверждающие несение расходов на лечение. Полагает, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда первой инстанции не было. Выводы суда о том, что им не было подтверждено место падения, являются необоснованными, так как данное обстоятельство было подтверждено материалами правоохранительных органов, фотоснимками, свидетелями <данные изъяты>., подтвердившими, что рядом с дорогой и магазином «Цефей» имеются ямы, прорывы, подмывание грунта. Считает, что собственники магазина ИП Самохвалова К.В. и ИП Голиков В.В. обязаны следить за состоянием прилегающей к магазину территории. Выводы суда о том, что у него отсутствовала необходимость передвигаться по краю спорной территории, являются несостоятельными, поскольку это является его правом и он ждал приезда такси.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков АО «Челябоблкомунэнерго», ЗАО «Цефей» и ИП Голикова В.В. указывают на отсутствие законных оснований для её удовлетворения, считают вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Тепло и Сервис», ЗАО «Цефей», АО «Челябоблкоммунэнерго», ответчики ИП Самохвалова К.В., ИП Голиков В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, ИП Голиков В.В. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, подтверждается медицинской документацией (л.д. 13, 21, 93), объяснениями истца Апалкова И.Е., показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей <данные изъяты> (л.д. 214, 216), фотографиями (л.д.63-66) и видеосъемкой с камеры наружного видеонаблюдения, размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 10 сентября 2018 года в 19 часов 50 минут Апалков И.Е. провалился левой ногой в яму между грунтом и бетонной плитой на земельном участке, расположенном перед зданием по указанному выше адресу, в результате чего получил травмы в виде <данные изъяты>.

При обращении 11 сентября 2018 года в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» с жалобами на боли в ноге истцу были даны рекомендации по лечению, 07 декабря 2018 года выдано направление в ЧОКБ к травматологу – ортопеду на консультацию для решения вопроса об оперативном лечении.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что место падения Апалкова И.Е. на земельном участке по адресу: <данные изъяты> не может быть подтверждено косвенными доказательствами, доказательств падения истца и причинение вреда его здоровью на территории, принадлежащей кому-либо из указанных истцом ответчиков, не имеется; причинно-следственная связь между полученной истцом 10 сентября 2018 года травмой в виде повреждения правого колена и виновными действиями ответчиков не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Самохвалова К.В. и Голиков В.В. являются собственниками в размере ? доли каждый в праве общей долевой собственности нежилого здания – магазина по продаже автозапчастей, площадью 589,4 кв.м., состоящего из 3 этажей, и земельного участка, площадью 351 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: для эксплуатации магазина, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Учительская, д. 1б (л.д. 94-103).

В подтверждение места падения истца 10 сентября 2018 года в 19 часов 50 минут в материалы дела представлены: фотографии земельного участка, на которых на земельном участке между зданием «Шиномонтажа» по <данные изъяты> в г. Копейске и проезжей частью дороги, ближе к проезжей части, видна яма между грунтом и бетонной плитой, под бордюром (л.д. 63-67); объяснение Апалкова И.Е., данное им 12 сентября 2018 года инспектору Отдела МВД России по г. Копейску, в котором истцом изложены обстоятельства и место падения (л.д. 62), объяснение территориального менеджера магазина «Цефей» <данные изъяты>., полученное УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Копейску капитаном полиции <данные изъяты> 18 сентября 2018 года, в котором он пояснил, что рядом с ямой проходит теплотрасса, где периодически прорывает трубу, подмывает грунт (л.д. 68).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску <данные изъяты> показал, что в порядке проверки обращения Апалкова И.Е. он выезжал по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, установил, что по указанному адресу находится здание с вывеской «Цефей», рядом с дорогой и магазином имеется яма.

Из видеозаписи от 10 сентября 2018 года с камеры наружного видеонаблюдения, размещенной на фасаде здания по адресу: <данные изъяты>, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Голиковым В.В., и просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, бесспорно установлен факт падения истца Апалкова И.Е. на участке земли перед зданием «Шиномонтаж» в яму, образованную между бордюром и бетонной плитой, под бордюром, ближе к проезжей части дороги.

Доказательств получения травм Апалковым И.Е. при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

При определении принадлежности земельного участка, на котором произошло падение истца, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, при сопоставлении показаний истца, видеозаписи с выкопировкой из геосъемки Копейского городского округа с указанием границ принадлежащего на праве собственности Самохваловой К.В. и Голикову В.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 169), публичной кадастровой картой усматривается, что падение Апалкова И.Е. произошло на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 73-74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание: поставка тепла, граница земельного участка состоит из 34 контуров. 26/16 06.10.2016 администрация Копейского городского округа 1277. Сведения, необходимые для заполнения раздела № 2, то есть о правообладателе, отсутствуют.

Вместе с тем из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17-0056, заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» (арендатор) и представленного суду представителем арендатора, следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, предоставлен в аренду АО «Челябоблкоммунэнерго» без проведения торгов для эксплуатации сооружения - теплотрасса сети от районной котельной. Срок договора аренды установлен с 24 апреля 2017 года по 24 марта 2018 года (пункт 2.1), при прекращении договора арендатор обязан вернуть в течение 15 дней арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3) (л.д. 115).

На основании акта приема - передачи от 24 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду АО «Челябоблкоммунэнерго» (л.д. 116).

Согласно приложению к договору аренды от 24 апреля 2017 года, 25 января 2018 года АО «Челябоблкоммунэнерго» внесен очередной платеж за аренду спорного земельного участка за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 118).

    Учитывая, что доказательств передачи спорного земельного участка от АО «Челябоблкоммунэнерго» Администрации Копейского городского округа по окончании действия договора аренды не имеется, общество продолжает владеть и пользоваться данным земельным участком для реализации функций организации, осуществляет арендные платежи, представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не отрицал факт пользования земельным участком на основании указанного выше договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент падения истца – 10 сентября 2018 года АО «Челябоблкоммунэнерго» владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на законных основаниях, поэтому именно АО «Челябоблкоммунэнерго» было обязано в силу п.п. 4.4.3 договора аренды, положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдать при использовании арендованного земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств отсутствия своей вины АО «Челябоблкоммунэнерго» не представило, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

При этом судебной коллегией виновных действий со стороны Администрации Копейского городского округа, ООО «Тепло и Сервис», ЗАО «Цефей», ИП Самохваловой К.В., ИП Голикова В.В. не установлено, в связи с чем исковые требования Апалкова И.Е. к указанным ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что получение истцом травмы имело место по причине ненадлежащего исполнения АО «Челябоблкоммунэнерго» своих обязанностей по содержанию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, в безопасном для пешеходов состоянии.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго», Апалков И.Е. вправе с учетом положений статьей 1064, 1085, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от данного ответчика возмещения понесенных на лечение расходов и компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу Апалкова И.Е., судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер полученных травм, характер и длительность перенесенных Апалковым И.Е. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины данного ответчика, объем допущенных им нарушений и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов, связанных с лечением, в размере 17 181 рубля.

В подтверждение несения указанных расходов Апалковым И.Е. в суд первой инстанции представлены: товарный чек от 20 октября 2018 года на приобретение ортеза для фиксации ноги в размере 13 350 рублей (л.д. 19), квитанция № 001231, выданная 08 октября 2018 года ООО «Фортуна», об оплате истцом медицинских услуг на 500 рублей и 800 рублей (л.д. 19), а также справки по операциям в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми с карты, держателем которой является Апалков И.Е., совершены операции списания: 02 октября 2018 года в сумме 1 210 рублей и 05 января 2019 года в сумме 846 рублей, аптека Альтфарм Копейск (л.д. 37, 38); 14 января 2019 года на сумму 245 рублей и 330 рублей за поездку на такси «Максим Курган» (л.д. 36, 39), всего на сумму 17 281 рубль.

В суде апелляционной инстанции истец Апалков И.Е. пояснил, что по квитанции № 001231 он оплатил 1200 рублей за прием ортопеда и УЗИ правого коленного сустава, 14 января 2019 года оплатил поездки на такси в г. Челябинск и обратно в г. Копейск в областную больницу по направлению для подготовки к операции; для фиксации колена на сумму 2 461 рубль приобрел кинезио тейпы.

Между тем медицинскими документами только подтверждена рекомендация врача травматолога – ортопеда по ношению ортеза с боковыми вставками (л.д. 16), в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных им расходов на приобретение ортеза для фиксации ноги в размере 13 350 рублей (л.д. 19).

Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в получении платной консультации ортопеда, платного проведения УЗИ правого коленного сустава и невозможность получения этих медицинских услуг бесплатно, истцом в материалы дела не представлено.

Нуждаемость и обоснованность поездок именно на такси 14 января 2019 года в г. Челябинск и обратно в г. Копейск материалами дела также не подтверждена.

Возмещение расходов на приобретение кинезио тейпов по товарным чекам от 04 октября 2018 года, 09 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, а также от 20 февраля 2019 года и 27 мая 2019 года (после вынесения решения судом первой инстанции 08 апреля 2019 года) не было предметом спора в суде первой инстанции, истец требований о возмещении расходов, понесенных на приобретение в ТС «Спортмастер» указанных лечебных лент, не заявлял. Вместе с тем в силу части 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и оснований иска, об изменении размера исковых требований.

Доказательств приобретения в аптеке Альтфарм Копейск лекарств, назначенных врачом в связи с полученной 10 сентября 2018 года при падении в яму травмой, 02 октября 2018 года на сумму 1 210 рублей и 05 января 2019 года на сумму 846 рублей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах за счет ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» истцу Апалкову И.Е. подлежат возмещению расходы на приобретение ортеза стоимостью 13 350 рублей. В остальной части требования Апалкова И.Е. необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу Апалкова И.Е. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Челябоблкоммунэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу Апалкова Ильи Евгеньевича в возмещение расходов на лечение 13 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апалкова Ильи Евгеньевича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в иске к Администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис», закрытому акционерному обществу «Цефей», индивидуальным предпринимателям Самохваловой Ксении Валерьевне, Голикову Вячеславу Валерьевичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Апалкова Ильи Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: