Решение от 21.08.2017 по делу № 2-2493/2017 от 16.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 августа 2017 года                  <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре ФИО6, с участием представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2, ООО «СЫР И ВИНО» о возложении обязанности (третье лицо - ФИО1), встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

в суд обратился представитель администрации <адрес> с названным иском, указав, что в администрацию <адрес> из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой принять меры к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение I, по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства вышеуказанного помещения. Собственником нежилого помещения, площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение I, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата №. Спорное нежилое помещение передано по договору аренды от дата ООО «СЫР И ВИНО». Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение I, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не принималось. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> проверены доводы обращения, в результате проверки, состоявшейся дата, выявлена самовольная перепланировка в указанном нежилом помещении, а именно: демонтирована перегородка между помещениями 1 и 2; изменено количество, конфигурация, назначение помещений (по документам указано 3 помещения: торговый зал, помещение временного хранения, кабинет, по факту организовано 2 санузла, кухня с кухонным оборудованием, подсобные помещения, зал кафе со столиками в двух уровнях); произведено устройство сантехоборудования, устройство вентиляционного оборудования на фасаде здания, устройство камина с дымоходом, возведение металлических балок с опиранием на существующие ограждающие конструкции нежилого помещения, возведение бетонного пояса вдоль наружных несущих стен помещения, изменение количества ступеней внутри помещения у главного входа, устройство ступеней у запасного выхода (в помещении №). В адрес ФИО2, ООО «СЫР И ВИНО» вынесены предписания от дата №.1, №.2 с требованием в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести помещение в прежнее состояние. На данные предписания ответчики не отреагировали, нежилое помещение по вышеуказанному адресу в прежнее состояние не привели, что подтверждается актом проверки предписания от дата. В связи с чем, администрация <адрес> просит суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение I, в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта торгового помещения по состоянию на дата, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к администрации <адрес> о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил сохранить помещение в перепланированном состоянии.

    В судебное заседание представитель ООО «СЫР И ВИНО», ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Выслушав доводы участников процесса, заслушав пояснения специалиста, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Подпунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. <адрес> от дата N 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории <адрес>» переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Для рассмотрения вопроса о согласовании переустройства и (или) перепланировки необходим проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ (п. 2 ст. 6 Закона).

В судебном заседании установлено, что в администрацию <адрес> из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой принять меры к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение I, по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства вышеуказанного помещения. Собственником данного нежилого помещения, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата №. Спорное нежилое помещение передано по договору аренды от дата ООО «СЫР И ВИНО». Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение I, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Проверкой, проведенной специалистами управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> по факту наличия или отсутствия самовольной перепланировки (переустройства) в вышеназванном нежилом помещении, состоявшейся дата, выявлена самовольная перепланировка в виде: демонтажа перегородки между помещениями 1 и 2; изменения количества, конфигурации, назначения помещений (по документам указано 3 помещения: торговый зал, помещение временного хранения, кабинет, по факту организовано 2 санузла, кухня с кухонным оборудованием, подсобные помещения, зал кафе со столиками в двух уровнях); произведено устройство сантехоборудования, устройство вентиляционного оборудования на фасаде здания, устройство камина с дымоходом, возведены металлические балки с опиранием на существующие ограждающие конструкции нежилого помещения, возведен бетонный пояс вдоль наружных несущих стен помещения, изменено количество ступеней внутри помещения у главного входа, устройство ступеней у запасного выхода (в помещении №).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Произведенные ответчиками возведение металлических балок с опиранием на существующие ограждающие конструкции нежилого помещения и возведение бетонного пояса вдоль наружных несущих стен помещения изменяет параметры <адрес> в <адрес> и является реконструкцией.

В адрес ФИО2, ООО «СЫР И ВИНО» вынесены предписания от дата №.1, №.2 с требованием в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести помещение в прежнее состояние. На данные предписания ответчики не отреагировали, нежилое помещение по вышеуказанному адресу в прежнее состояние не привели, что подтверждается актом проверки предписания от дата.

Поскольку создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса РФ, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата N 170, не подпадает, проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения специалиста <адрес> ФИО10, допрошенной в судебном заседании, суд сделал вывод о том, что ФИО11, ООО «СЫР И ВИНО» фактически была произведена реконструкция указанного нежилого помещения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая, что указанные строительные работы были проведены в отсутствие соответствующих разрешений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о приведении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд пришел к выводу, что совокупность произведенных ФИО11, ООО «СЫР И ВИНО» строительных мероприятий в вышеназванном нежилом помещении указывает на реконструкцию объектов недвижимости, тогда как действующее законодательство возможности сохранения судом нежилых помещений в реконструированном виде не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░ «░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ - ░░░1), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ I, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░