Решение по делу № 2а-6032/2018 от 10.08.2018

Дело <№ обезличен>а-6032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г.                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием административного истца Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой К. А. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказову С.А., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильева К.А., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказову С.А., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований Васильева К.А. указала, что на основании решения Пресненского районного суда <адрес> от <дата> судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Московской области Проказовым С.А. было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении Васильева С.Н., Васильевой О.В., Васильевой К.А. о взыскании с них солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 4 383 926 руб.

<дата> Пресненским районным судом <адрес>, на стадии исполнительного производства, утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и должниками Васильевым С.Н., Васильевой О.В., Васильевой К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении должников возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 309 403,24 руб.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец – Васильева К.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Московской области, Химкинский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании решения Пресненского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист ФС <№ обезличен> от <дата> в отношении должника Васильевой К. А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказовым С.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении Васильевой К.А. прекращено.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области взыскан исполнительский сбор с Васильевой К.А.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении Васильевой К.А.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с частью 2 статьи 44 этого Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 этого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3 статьи 44 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <№ обезличен>-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что Васильева К.А. решение суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнила.

В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не предоставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, должник имеет небольшой доход, выплачивает кредит, содержит свою мать.

Судом установлено наличие достаточных обстоятельств, объективно не позволяющих должнику своевременно, в установленный судебным-приставом исполнителем срок исполнить решение суда в связи с его трудным материальным положением, при этом, судом учитывается, что в настоящее время между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о выплате задолженности, что указывает о добросовестном стремление должника надлежаще исполнить взятое обязательство.

В связи с чем, действия должника нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, следовательно, вина должника в исполнительном производстве, как непосредственного исполнителя, в неисполнении решения суда отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Васильевой К.А. от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильевой К. А. удовлетворить.

Освободить Васильеву К. А. от уплаты исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов