Решение по делу № 33-6695/2022 от 20.07.2022

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2021-006458-37 Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Сальниковой Н.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-654/2022 по исковому заявлению Сыродоева А.С. к Яковлеву В.Я., Яковлевой Е.А., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об установлении бессрочного права пользования частью земельного участка

по апелляционной жалобе представителей Сыродоева А.С. – Баублене А.П., Калягина Н.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - является истец, а ответчик - земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> Для присвоения юридического адреса земельному участку ответчика застройщиком проведено межевание с выделением фасадной полосы 12 м вдоль <адрес изъят>. В результате межевания полоса 0,5 м на 7,99 м фасада земельного участка № 68 «А» перекрыла фасад земельного участка № 68. В августе 2021 года обратился к ответчику с требованием о предоставлении бесплатно и бессрочно права ограниченного пользования полосой его земельного участка (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Соглашение не достигнуто.

Просил суд установить бессрочное право ограниченного пользования фасадной полосой земельного участка длиной 7,99 м и шириной 0,5 м общей площадью 3,995 кв.м, принадлежащей ответчикам, с координатами характерных точек границы наложения:1. Номер изъят, - с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в целях проезда автомобиля истца, для стоянки и хранения на территории своего земельного участка по адресу: <адрес изъят>, на условиях безвозмездности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представители Сыродоева А.С. – Баублене А.П., Калягин Н.Н. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что требования об организации прохода к земельному участку с использованием земель общего пользования не заявлены. Делая вывод о возможности проезда с земель общего пользования, суд не указал, каким образом организовать проезд автомобиля истца, минуя фасадную полосу земельного участка ответчика. Настаивают, что фасадная полоса земельного участка ответчика перекрывает проезд на земельный участок истца, иного проезда к месту стоянки, кроме как через фасадную полосу земельного участка ответчика, не имеется. Суд не указал, какие именно права пользования ответчиков будут нарушены в случае обременения участка. Эксперт не смог ответить на вопрос о возможности организации проезда в промежутках 6,45 м и 2,25 м, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не указаны координаты характерных точек границ места стоянки и хранения автомобиля истца. Суд не учел, что необходимость сноса капитальных строений истца несопоставима с умалением прав ответчиков в связи с обременением участка, узкую полосу их земельного участка невозможно использовать по назначению. В решении не содержится выводов, почему истец не может пользоваться своим двором по назначению. Вывод суда, что установление сервитута не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, непонятен, поскольку фасадной полосой ответчики не пользуются.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителей истца Сыродоева А.С. - Баублене А.П., Калягина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Яковлева В.Я., его представителя Кондратьева А.Ю., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты являются вещными правами наряду с правом собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.п. 7-9).

Исходя из приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец Сыродоев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, являются ответчики Яковлев В.Я., Яковлева Е.А., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ ИЦКР» ФИО13 фактические границы (ограждение) земельного участка истца (Номер изъят) налагаются на границы земельного участка ответчика (Номер изъят). Площадь наложения - 4 кв.м.

27.09.2021 истец Сыродоев В.Я. (в лице представителей Баублене А.П., Калягина Н.Н.) обратился с требованием к ответчику Яковлеву В.Я. об установлении бессрочного права ограниченного пользования его земельным участком. Соглашение не достигнуто.

Как следует из заключения эксперта ФИО15, ООО «Иркутский центр кадастровых работ», земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (ул. Константина Седых, 68) ухожен и застроен, по границам возведен забор, а также нежилое здание - гараж. В части спорной границы расположен вход на участок.

Фактический доступ к нему осуществляется с земель общего пользования через учтенные границы смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, который расположен и с восточной и северной стороны участка истца. По юго-западной границе расположено здание вспомогательного назначения к жилому дому, перекрывающее доступ с земель общего пользования. Западная граница исследуемого участка граничит с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят имеет промежуток протяженностью 6,46 м с земель общего пользования, расположенный между смежным земельным участком с кадастровым номером Номер изъят и объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. А также промежуток 2,25 м, расположенный между границей смежного земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят и границей возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. В границах прохода с земель общего пользования в промежутке протяженностью 6,46 м размещен колодец выгребной ямы.

Фактический доступ на исследуемый участок на данный момент производится в границах участка с кадастровым номером Номер изъят, протяженностью 7,99 м.

В случае рассмотрения промежутка части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят протяженностью 2,25 м с целью прохода возможен, относительно проезда автомобиля определить невозможно, так как в определении суда от 27.01.2022 отсутствуют данные о габаритах автомобиля и данные о характерных точках границ места стоянки автомобиля на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

В границах прохода с земель общего пользования в промежутке части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят протяженностью 6,46 м размещен колодец выгребной ямы. Вопрос о том, позволяет ли конструкция подземного сооружения выдерживать нагрузку автотранспорта, в компетенцию эксперта не входит, следовательно, дать определенный ответ о возможности осуществлять проезд на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят с земель общего пользования невозможно. В случае рассмотрения данного промежутка с целью прохода на исследуемый земельный участок то да, возможен,

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, через которые на данный момент осуществляется фактический доступ через калитку на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят протяженностью 7,9 м, то проход и проезд возможен, но для этих целей необходим сервитут.

Определены координаты сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят через земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым возможность доступа на земельный участок истца имеется помимо установления сервитута через земельный участок ответчиков, в частности, с земель общего пользования, исходил из того, что обременение земельного участка ответчиков постоянным бессрочным сервитутом при наличии у истца возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку приведет к необоснованному умалению прав ответчиков на пользование своим участком, что противоречит требования ст. 274 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из заключения эксперта, земельный участок истца (Номер изъят) имеет промежуток 6,46 м с земель общего пользования, расположенный между участком ответчика (Номер изъят) и объектом капитального строительства на земельном участке истца (Номер изъят). Кроме того, имеется промежуток 2,25 м, расположенный между границей смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и границей возведенного объекта капитального строительства на земельном участке истца (Номер изъят).

Принимая во внимание, что возможность проезда и прохода на участок истца имеется и без использования участка ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении бессрочного сервитута суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об организации прохода к земельному участку с использованием земель общего пользования не заявлены, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, регулирующей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проезд на земельный участок истца возможен только с использованием фасадной части земельного участка ответчика, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, из заключения эксперта следует, что существует два промежутка: первый между земельным участком ответчика и объектом капитального строительства на участке истца, протяженностью 6,46 м; второй между земельным участком с кадастровым номером Номер изъят (западная граница участка истца) и границей объекта капитального строительства на земельном участке истца – 2,25 м. Таким образом, доступ к земельному участку истца путем прохода и проезда может быть обеспечен и без использования земельного участка ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах, когда у истца имеется возможность проезда на свой участок без установления сервитута, предоставление истцу бессрочного права проезда по участку ответчика влечет нарушение права собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности пользоваться своим двором по назначению не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 274 ГК РФ условий предоставления истцу сервитута с использованием земельного участка ответчика не опровергают.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.А. Сальникова

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022