Решение по делу № 2а-2404/2021 от 11.10.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003116-83

Дело № 2а-2404/2021

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре    Зенцовой К.С.,

с участием представителя административного истца Зеленина Д.С.,

представителя административного ответчика Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кзыковой Тамары Васильевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Крюковской Ксении Владимировне о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кзыкова Т.В. обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 31.08.2021 СПИ ОСП ЗАТО г.Североморск вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 67544/21/51008-ИП.

Не соглашаясь с указанным постановлением, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления должник по исполнительному производству о взыскании алиментов был трудоустроен, у него имелся официальный доход, следовательно, его местонахождение было известно.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

В судебное заседание административный истец Кзыкова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель административного истца Зеленин Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Степанова М.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморска в отношении Москаленко А.А. находилось несколько исполнительных производств (в том числе, и № 67544/21/51008-ИП от 02.08.2021 о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с 01.09.2016 по 31.08.2018 в размере 395 120,60 руб.), которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением нового регистрационного номера 31112/21/51008-СД на общую сумму задолженности 470 326,93 руб.

Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании спорного исполнительного производства вынесено в соответствии с законом и охраняемых законом прав административного истца не нарушает, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Крюковская К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Заинтересованное лицо Москаленко А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по известному месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по административному иску не представил.

Выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 67544/21/51008-ИП, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что 17.11.2020 в отделение поступил на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 033699116, выданный Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании с Москаленко Анатолия Александровича в пользу Кзыковой Тамары Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 неустойки за неуплату алиментов за период с 01.09.2016 по 31.08.2018 в размере 395120.60 руб.

17.11.2020    судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера 86196/20/51008-ИП.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением нового регистрационного номера 85834/20/51008-СД на общую сумму задолженности 826958.11 руб.

25.12.2020 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано, решением Североморского районного суда Мурманской области от 12.07.2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кзыковой Т.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Крюковской К.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 20.10.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кзыковой Т.В. – без удовлетворения.

02.08.2021 в ОСП ЗАТО г. Североморск повторно поступил на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 033699116, выданный Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании с Москаленко Анатолия Александровича в пользу Кзыковой Тамары Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 неустойки за неуплату алиментов за период с 01.09.2016 по 31.08.2018 в размере 395120.60 руб.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 67544/21/51008-ИП.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 67544/21/51008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 31112/21/51008-СД на общую сумму задолженности 470 326,93 руб.

Согласно ст. 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск проведен исчерпывающий ряд исполнительных действий – мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем выполнены действия по установлению имущества и денежных средств должника с обращением взыскания на последние.

Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебным приставом-исполнителем должны направляться запросы, не определен.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законом не установлен, то и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом- исполнителем самостоятельно. Кроме того, периодичность направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлено, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

Также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 31112/21/51008-СД принимался полный комплекс мер принудительного исполнения направленный на исполнение требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем Крюковской К.В. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места работы должника.

Согласно полученных ответов из банков и иных кредитных организаций установлено, что на имя Москаленко А.А. открыт счет в Мурманском отделении №8627 ПАО «СБЕРБАНК», ООО "ХКФ БАНК", филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", филиале № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в данных кредитных организациях, однако в результате применения данной меры принудительного исполнения на депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

Из ответа ГИБДД следует, что автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано, согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не числится.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сведений, полученных из ПФР, установлено, что Москаленко А.А. имеет доход в виде заработной платы, выплачиваемой филиалом ФКУ "ОСК СЕВЕРНОГО ФЛОТА"-"2 ФЭС", в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника путем направления в филиал ФКУ "ОСК СЕВЕРНОГО ФЛОТА"-"2 ФЭС" постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако в результате применения данной меры принудительного исполнения на депозитный счет Отделения денежные средства не поступали.

Согласно материалам сводного исполнительного производства установлено, что 25.08.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, а именно: ***, установлено, что должник по данному адресу проживает с супругой и детьми, однако имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, в связи с чем составлен соответствующий акт исполнительных действий.

Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям административного ответчика при проверке программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП России установлено, что в отношении Москаленко А.А. на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 28123/21/51008-СД о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № 28123/21/51008-ИП (предыдущие регистрационные номера 4500/14/08/51, 8633/17/51008-ИП), возбужденное 06.02.2014 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 г. Североморска Мурманской области ВС № 043907642 по гражданскому делу № 2-1149/2013 от 20.12.2013 о взыскании с Москаленко А.А. в пользу ФИО2. алиментов на содержание сына ФИО3, *** года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная удержания с 26.11.2013 и до совершеннолетия ребенка. Данное исполнительное производство окончено 27.04.2017;

исполнительное производство № 28115/21/51008-ИП (предыдущий регистрационный номер 80941/18/51008-ИП), возбужденное 21.05.2018 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 г. Североморска Мурманской области ВС № 043907509 по гражданскому делу № 2-1466/2010 от 23.10.2013 о внесении изменений в порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморска Мурманской области от 02.09.2010 по заявлению ФИО2. о вынесении судебного приказа о взыскании Москаленко А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно которому постановлено взыскать с Москаленко А.А. в пользу ФИО2. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО4, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная удержания с 01.09.2010 и до совершеннолетия ребенка. Данное исполнительное производство окончено 21.05.2018;

исполнительное производство №    28109/21/51008-ИП (предыдущий регистрационный номер 86831/19/51008-ИП), возбужденное 14.11.2019 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области ВС № 087676987, по гражданскому делу № 2-501/2007 от 11.10.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморска Мурманской области от 02.05.2007 № 2-501 о взыскании с Москаленко А.А. в пользу ФИО5. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, *** года рождения. Данное исполнительное производство окончено 14.11.2019.

Указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)    в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2)    во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)    в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4)    в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, из заработной платы должника производились удержания по алиментным платежам свыше 50% из всех видов доходов получаемых Москаленко А.А. в филиале ФКУ "ОСК СЕВЕРНОГО ФЛОТА"-"2 ФЭС".

Направление денежных средств, в счет погашения неустойки, минуя погашение задолженности по алиментам, противоречит требованиям действующего законодательства.

31.08.2021    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67544/21/51008-ИП в соответствии с ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства № 67544/21/51008-ИП оно входило в состав сводного исполнительного производства № 31112/21/51008-СД о взыскании с Москаленко А.А. денежных средств в пользу различных взыскателей на общую сумму 470326,93 руб. без учета исполнительного производства о взыскании алиментных платежей и исполнительского сбора.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 31112/21/51008-СД с апреля 2021 и до августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 31.08.2021 об окончании исполнительного производства № 67544/21/51008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии достаточных оснований, не противоречащих действующему законодательству. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. При таких данных оснований для признания указанного постановления неправомерным и его отмены не имеется; бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Независимость судебного пристава-исполнителя как один из принципов исполнительного производства заключается в его процессуальной самостоятельности, которая предоставлена для поиска путей и вариантов наиболее полного и эффективного принудительного исполнения по конкретному исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятелен при выборе мер принудительного исполнения, вынесении процессуальных актов – постановлений, составлении актов, иных документов, в решении оперативных вопросов исполнительного производства.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом суд учитывает, что взыскатель как сторона исполнительного производства вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении конкретных запросов в организации и учреждения либо о выполнении определенных исполнительских действий, однако таких ходатайств административным истцом судебному приставу не направлялось.

При этом в судебном заседании представитель административного истца не смог пояснить, какие именно меры не были предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кзыковой Тамары Васильевны отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий     О.С. Петрова