cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2418/2022 от 26.08.2022

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-2418/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-312/2022

УИД 37RS0023-01-2021-003055-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июня 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссару г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного клеветой и оскорблением. Иск мотивирован тем, что истец работала в Военном комиссариате г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. ФИО2 являлся военным комиссаром г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась с иском в Шуйский городской суд Ивановской области, в рамках рассмотрения дела по указанному иску ей стало известно, что руководитель Военного комиссариата г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в Военный комиссариат Ивановской области письмо, подписанное им лично, в котором содержались сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, а именно: «не способна выполнять трудовую функцию, отсутствие профессионально-квалифицированных качеств, личных качеств работника от состояния здоровья»; «имеются отклонения у гр.ФИО1 в поведении (вспыльчивость, раздражительность, подавленность, страх, тревога), она также является участником межличностных конфликтов, что отражает ее нервно-психическую устойчивость». ФИО2 распространил данные сведения неопределенному кругу лиц, являющихся сотрудниками Военного комиссариата Ивановской области, а также сотрудниками Шуйского городского суда Ивановской области. Данные сведения являются клеветой, ими затронуты честь и достоинство истца, которая является добросовестным и ответственным работником. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в размере 200000 руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчиков привлечены военный комиссар г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ивановской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области»).

Истец в ходе рассмотрения дела изменяла исковые требования в порядке ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с военный комиссар г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на подготовку документов в суд, по оплате судебной лингвистической экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» удовлетворены частично, с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» отказано; в удовлетворении требований ФИО1 к Военному комиссару г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 отказано; с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 808 руб.; с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ФИО8 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7 260 руб.

С решением не согласен ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО1 на апелляционную жалобу возражала по доводам, приведенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик военный комиссар г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, представил ходатайств о рассмотрении дела без его участия, а так же позицию по апелляционной жалобе, полагал, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области». Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в Военный комиссариат г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области на должность старшего помощника комиссара (по гражданско-экономической работе), с ней заключен трудовой договор; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету).

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссар г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 направил Военному комиссару Ивановской области письменное обращение о принятии мер по привлечению к ответственности помощника начальника отделения ППП и УМР (по воинскому учету) ФИО1, в котором содержались следующие сведения в отношении истца: «не способна выполнять трудовую функцию, отсутствие профессионально-квалифицированных качеств, личных качеств работника от состояния здоровья»; «имеются отклонения у гр. ФИО1 в поведении (вспыльчивость, раздражительность, подавленность, страх, тревога), она также является участником межличностных конфликтов, что отражает ее нервно-психическую устойчивость».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Военному комиссару Ивановской области удовлетворены, признаны незаконными и отменены приказы Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 При рассмотрении указанного дела ФИО1 стало известно о письменном обращении Военного комиссара города Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Военному комиссару Ивановской области, ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1, она восстановлена на работе в ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов по воинскому учету военного комиссариата города Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области; с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ИвлевойМ.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 235 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с выпиской из приказа Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 помощник начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по воинскому учету Военного комиссариата города Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Ивановскому гарнизону майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК России по Ивановскому гарнизону из следственного отдела по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки в отношении военного комиссара г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 по факту клеветы на сотрудника этого же военного комиссариата ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что с марта 2012 г. по настоящее время ФИО2 трудоустроен в Военном комиссариате г.Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, дислоцируемом в г. Шуя Ивановской области, в должности «Военный комиссар». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на имя Военного комиссара Ивановской области письменное обращение, в котором изложил не соответствующие действительности, ложные, порочащие честь и достоинство помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО1 сведения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром инициировано проведение служебного разбирательства и как следствие привлечение последней к дисциплинарной ответственности и расторжение трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает Военному комиссару Ивановской области, что у ФИО1 имеются отклонения в поведении (вспыльчивость, раздражительность, подавленность, страх и тревога), она также является участницей межличностных конфликтов, что отражает ее нервно-психическую устойчивость. В действиях Военного комиссара г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, однако учитывая, что санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее указанное преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности по истечению двух лет со дня его совершения. Преступление считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному постороннему человеку, резолюция военного комиссара имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, с которой сведения считаются распространенными, а преступление оконченным.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены дипломы о двух высших образованиях на имя ФИО1; положительные характеристики в отношении ИвлевойМ.В. – хормейстера народного хора русской песни «Околица», положительные производственные характеристики в отношении истца в период работы начальника отдела образования Шуйского муниципального района, главного инженера МП ЖКХ города Шуи, инженера ОК МП ЖКХ г. Шуи; благодарственное письмо Военного комиссара г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 с признательностью истцу за добросовестный труд от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о награждении истца медалью «100 лет военным комиссариатам МО РФ», подписанное ФИО2, выписка из Приказа Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 благодарности за высокие показатели в финансово-экономической работе в связи с празднованием 100-летней годовщины «Дня финансово-экономической службы Вооруженных сил РФ»; лист медицинского освидетельствования 2017 г. ФИО1, справка заместителя главного врача Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», справка об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с заключением эксперта-лингвиста профессора ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной лингвистической экспертизы, в указанных фрагментах о том, что ФИО1 не способна выполнять трудовую функцию, что у нее отсутствуют необходимые для исполнения трудовых обязанностей профессиональные качества и квалификация, что ее личные качества и состояние здоровья не способствуют надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей, даны в форме скрытого утверждения, сведения о наличии у ФИО1 отклонений в поведении, выражающиеся в наблюдаемых у нее вспыльчивости, раздражительности, подавленности, страха, тревоге, участии ее в межличностных конфликтах представлены в форме оценочного утверждения, а сведения о ее нервно-психической устойчивости (неустойчивости) даны как выраженное в форме утверждения мнение, основанное на собственной оценке фактов и событий. Сведения, выраженные в форме оценочного утверждения и скрытого утверждения могут быть проверены на соответствие действительности (проверка качества работы истца, наличие документов об образовании и требуемой квалификации, справок о состоянии здоровья, информации об имевших место межличностных конфликтах и т.д.). Сведения о нервно-психической устойчивости истца, представленные как мнение, выраженное в форме утверждения, так же может быть проверено на соответствие действительности (заключение специалистов) и в зависимости от этого может быть определено как мнение, основанное на фактах, либо как мнение, не основанное на фактах. В спорных фрагментах письменного обращения ФИО2 и в тексте в целом имеют место утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. В анализируемом экспертом тексте отчетливо выражается негативное отношение автора к ФИО1 Негативные сведения об истце представлены в виде утверждения о фактах, скрытого утверждения, а также оценочного утверждения и мнения (заключения, вывода), которое складывается у автора текста на основе анализа фактов. Сообщаемые сведения могут быть проверены на соответствие их действительности. Негативные сведения, высказанные по адресу ИвлевойМ.В. в анализируемых фрагментах отрицательно характеризуют ее как личность, негативно характеризуется состояние здоровья истца, в том числе и психическое. Отрицательная характеристика дается автором сознательно, и дается она для того, чтобы убедить адресата – Военного комиссара Ивановской области принять решение о привлечении ФИО1 к ответственности. Негативная характеристика человека как личности в любом случае должна рассматриваться как оскорбление.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 150-152, 1068, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 5, 7, 9, 11, 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что в письменном обращении ФИО2 в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» содержатся сведения, которые отрицательно характеризуют ФИО1 как личность, негативно характеризуют ее состояние здоровья, в том числе и психическое, что в любом случае должно рассматриваться как оскорбление, непредставления ответчиком доказательств неспособности ФИО1 выполнять трудовую функцию, отсутствие у нее необходимых для исполнения трудовых обязанностей профессиональных качеств и квалификации, личных качеств и состояния здоровья для надлежащего исполнению возложенных на нее обязанностей, наличие отклонений в поведении, выражающихся в наблюдаемых у нее вспыльчивости, раздражительности, подавленности, страхе, тревоге, участие ее в межличностных конфликта, пришел к выводу об установлении факта распространения ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, содержания в письменном обращении ФИО2 оценочных суждений, негативно характеризующих личность ФИО1 в целом, с учетом общего негативного характера письменного обращения, сферы и длительности распространения сведений, степени влияния сведений на формирование негативного общественного мнения об истце в конкретном регионе, а также с учетом ухудшения состояния здоровья истца, душевного волнения и переживания, личных качеств истца, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», отказу в удовлетворении исковых требований к Военному комиссару г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 ввиду распространения сведений исключительно в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на отсутствие виновных действий ответчика и его должностных лиц, доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий истцу, оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству истца; полагает, что суд первой инстанции подменяет понятия «служебная характеристика» и «служебное письмо», неверно трактует положения ст. 61 ГПК РФ относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2-5 данной статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ с учётом её толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путём опровержения распространённой информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путём в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтверждённые надлежащим образом, будут являться порочащими.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.02.2005г.). Доказательств справедливости оценочных суждений с учётом этого не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 на имя Военного комиссара Ивановской области письменного обращения, в котором содержались сведения в отношении истца ФИО1: «не способна выполнять трудовую функцию, отсутствие профессионально-квалифицированных качеств, личных качеств работника от состояния здоровья»; «имеются отклонения у ФИО1 в поведении (вспыльчивость, раздражительность, подавленность, страх, тревога), она также является участником межличностных конфликтов, что отражает ее нервно-психическую устойчивость» ответчики не оспаривали, копия данного обращения представлена в материалы дела.

Доводы жалобы ответчика о подмене судом понятий «служебная характеристика» и «служебное письмо» судебная коллегия отклоняет, поскольку они юридически значимыми не являются, к неправильному разрешению спора не привели, так как под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается изложение таких сведений не только в служебных характеристиках, но и любых заявлениях, адресованных должностным лицам, а также сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, в связи с чем направление военным комиссаром г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 служебного письма, содержащего элементы характеристики ФИО1 как сотрудника ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссару Ивановской области свидетельствует о распространении ответчиком сведений в отношении истца среди неопределенного круга лиц, вне зависимости от того как будет поименовано данное письменное обращение – служебная характеристика или служебное письмо.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменное обращение ФИО2 в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целом факты, указанные в письменном обращении, по своему содержанию не соответствуют действительности, обращение содержит порочащие сведения об истце, оценочные суждения, негативно характеризующие личность ФИО1 в целом, что является оскорблением. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, со ссылкой на доказательства в материалах дела приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом в судебном заседании и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Так, из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что сведения, высказанные в отношении ФИО1 в анализируемых фрагментах отрицательно характеризуют ее как личность, негативно характеризуют состояние здоровья истца, в том числе и психическое; отрицательная характеристика дается автором сознательно, и дается она для того, чтобы убедить адресата – Военного комиссара Ивановской области принять решение о привлечении ФИО1 к ответственности. Негативная характеристика человека как личности в любом случае должна рассматриваться как оскорбление. Данная судом оценка представленным и исследованным доказательствам не противоречит, обстоятельно судом мотивирована, логически верна, в виду чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное письменное обращение ФИО2, в числе прочего, послужило основанием для проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем вынесения приказа Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ИвлевойМ.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, расторжение трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, которые впоследствии решениями Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Признавая сведения, содержащихся в письменное обращение ФИО2, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, суд первой инстанции, верно установил ключевые сведения в обращении, выявил их не соответствие действительности с учётом буквального значения слов в тексте обращения, в котором использовались определенные средства выразительности для передачи негативной информации об истце, приняв во внимание заключения эксперта, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и создав достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, принадлежащих им процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции до суда и представлению доказательств в её обоснование. Каких-либо новых (дополнительных) доказательств в опровержение выводов суда сторонами в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не было представлено.

Спорные сведения обоснованно признаны судом порочащими истца, поскольку они содержат утверждения об отрицательных характеристиках истца как личности, а так же о состоянии ее здоровья истца, в том числе психическом, которые умаляют честь и достоинство последней.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих достоверность распространённых сведений, отсутствие факта распространения в отношении истца ответчиком порочащих сведений ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, напротив, в материалы дела истцом представлены дипломы о высшем образовании, положительные характеристики различных работодателей, благодарственные письма за добросовестный труд, медицинские документы. Приведенные сведения, исходя из их буквального толкования и контекста написания обращения, являются утверждениями о фактах, подлежащими верификации, содержащими негативную характеристику личности и деятельности истца, письменное обращение не содержит каких-либо слов и выражений, позволяющих достоверно отнести сведения, в нем содержащиеся, к выражению субъективного мнения и взглядов ответчика.

Вопреки утверждениям жалобы относительно применения положений ст. 61 ГПК РФ при оценке обстоятельств, изложенных в постановление старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Ивановскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обосновано указано, что данное постановление является одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с иными доказательствами, поскольку не является судебным постановлением, ввиду чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Ивановскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела не являются обязательными для суда, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия виновных действий ответчика и его должностных лиц, доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий истцу, поскольку в соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Требование истца о компенсации морального вреда, обусловленного фактом распространения сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, производно от факта нарушения нематериальных благ истца. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

Исходя из положений статей 150-151, 1099-1100, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» компенсации морального вреда, в связи с установлением факта распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Проанализировав экспертное заключение и пояснения эксперта, городской суд пришел к выводу, что заключение эксперта-лингвиста профессора ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оно было положено в основу решения суда; каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебное постановление не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.

Данный вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, однако фактически ею не оплачены, между тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, ответчик является проигравшей стороной, не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных издержек, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных экспертом расходов.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцом доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-2418/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-312/2022

УИД 37RS0023-01-2021-003055-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июня 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссару г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного клеветой и оскорблением. Иск мотивирован тем, что истец работала в Военном комиссариате г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. ФИО2 являлся военным комиссаром г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась с иском в Шуйский городской суд Ивановской области, в рамках рассмотрения дела по указанному иску ей стало известно, что руководитель Военного комиссариата г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в Военный комиссариат Ивановской области письмо, подписанное им лично, в котором содержались сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, а именно: «не способна выполнять трудовую функцию, отсутствие профессионально-квалифицированных качеств, личных качеств работника от состояния здоровья»; «имеются отклонения у гр.ФИО1 в поведении (вспыльчивость, раздражительность, подавленность, страх, тревога), она также является участником межличностных конфликтов, что отражает ее нервно-психическую устойчивость». ФИО2 распространил данные сведения неопределенному кругу лиц, являющихся сотрудниками Военного комиссариата Ивановской области, а также сотрудниками Шуйского городского суда Ивановской области. Данные сведения являются клеветой, ими затронуты честь и достоинство истца, которая является добросовестным и ответственным работником. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в размере 200000 руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчиков привлечены военный комиссар г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ивановской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области»).

Истец в ходе рассмотрения дела изменяла исковые требования в порядке ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с военный комиссар г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на подготовку документов в суд, по оплате судебной лингвистической экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» удовлетворены частично, с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» отказано; в удовлетворении требований ФИО1 к Военному комиссару г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 отказано; с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 808 руб.; с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ФИО8 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7 260 руб.

С решением не согласен ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО1 на апелляционную жалобу возражала по доводам, приведенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик военный комиссар г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, представил ходатайств о рассмотрении дела без его участия, а так же позицию по апелляционной жалобе, полагал, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области». Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в Военный комиссариат г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области на должность старшего помощника комиссара (по гражданско-экономической работе), с ней заключен трудовой договор; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету).

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссар г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 направил Военному комиссару Ивановской области письменное обращение о принятии мер по привлечению к ответственности помощника начальника отделения ППП и УМР (по воинскому учету) ФИО1, в котором содержались следующие сведения в отношении истца: «не способна выполнять трудовую функцию, отсутствие профессионально-квалифицированных качеств, личных качеств работника от состояния здоровья»; «имеются отклонения у гр. ФИО1 в поведении (вспыльчивость, раздражительность, подавленность, страх, тревога), она также является участником межличностных конфликтов, что отражает ее нервно-психическую устойчивость».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Военному комиссару Ивановской области удовлетворены, признаны незаконными и отменены приказы Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 При рассмотрении указанного дела ФИО1 стало известно о письменном обращении Военного комиссара города Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Военному комиссару Ивановской области, ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1, она восстановлена на работе в ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов по воинскому учету военного комиссариата города Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области; с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу ИвлевойМ.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 235 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с выпиской из приказа Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 помощник начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по воинскому учету Военного комиссариата города Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Ивановскому гарнизону майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК России по Ивановскому гарнизону из следственного отдела по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки в отношении военного комиссара г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 по факту клеветы на сотрудника этого же военного комиссариата ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что с марта 2012 г. по настоящее время ФИО2 трудоустроен в Военном комиссариате г.Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, дислоцируемом в г. Шуя Ивановской области, в должности «Военный комиссар». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на имя Военного комиссара Ивановской области письменное обращение, в котором изложил не соответствующие действительности, ложные, порочащие честь и достоинство помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО1 сведения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром инициировано проведение служебного разбирательства и как следствие привлечение последней к дисциплинарной ответственности и расторжение трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает Военному комиссару Ивановской области, что у ФИО1 имеются отклонения в поведении (вспыльчивость, раздражительность, подавленность, страх и тревога), она также является участницей межличностных конфликтов, что отражает ее нервно-психическую устойчивость. В действиях Военного комиссара г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, однако учитывая, что санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее указанное преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности по истечению двух лет со дня его совершения. Преступление считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному постороннему человеку, резолюция военного комиссара имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, с которой сведения считаются распространенными, а преступление оконченным.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены дипломы о двух высших образованиях на имя ФИО1; положительные характеристики в отношении ИвлевойМ.В. – хормейстера народного хора русской песни «Околица», положительные производственные характеристики в отношении истца в период работы начальника отдела образования Шуйского муниципального района, главного инженера МП ЖКХ города Шуи, инженера ОК МП ЖКХ г. Шуи; благодарственное письмо Военного комиссара г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 с признательностью истцу за добросовестный труд от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о награждении истца медалью «100 лет военным комиссариатам МО РФ», подписанное ФИО2, выписка из Приказа Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 благодарности за высокие показатели в финансово-экономической работе в связи с празднованием 100-летней годовщины «Дня финансово-экономической службы Вооруженных сил РФ»; лист медицинского освидетельствования 2017 г. ФИО1, справка заместителя главного врача Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», справка об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с заключением эксперта-лингвиста профессора ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной лингвистической экспертизы, в указанных фрагментах о том, что ФИО1 не способна выполнять трудовую функцию, что у нее отсутствуют необходимые для исполнения трудовых обязанностей профессиональные качества и квалификация, что ее личные качества и состояние здоровья не способствуют надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей, даны в форме скрытого утверждения, сведения о наличии у ФИО1 отклонений в поведении, выражающиеся в наблюдаемых у нее вспыльчивости, раздражительности, подавленности, страха, тревоге, участии ее в межличностных конфликтах представлены в форме оценочного утверждения, а сведения о ее нервно-психической устойчивости (неустойчивости) даны как выраженное в форме утверждения мнение, основанное на собственной оценке фактов и событий. Сведения, выраженные в форме оценочного утверждения и скрытого утверждения могут быть проверены на соответствие действительности (проверка качества работы истца, наличие документов об образовании и требуемой квалификации, справок о состоянии здоровья, информации об имевших место межличностных конфликтах и т.д.). Сведения о нервно-психической устойчивости истца, представленные как мнение, выраженное в форме утверждения, так же может быть проверено на соответствие действительности (заключение специалистов) и в зависимости от этого может быть определено как мнение, основанное на фактах, либо как мнение, не основанное на фактах. В спорных фрагментах письменного обращения ФИО2 и в тексте в целом имеют место утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. В анализируемом экспертом тексте отчетливо выражается негативное отношение автора к ФИО1 Негативные сведения об истце представлены в виде утверждения о фактах, скрытого утверждения, а также оценочного утверждения и мнения (заключения, вывода), которое складывается у автора текста на основе анализа фактов. Сообщаемые сведения могут быть проверены на соответствие их действительности. Негативные сведения, высказанные по адресу ИвлевойМ.В. в анализируемых фрагментах отрицательно характеризуют ее как личность, негативно характеризуется состояние здоровья истца, в том числе и психическое. Отрицательная характеристика дается автором сознательно, и дается она для того, чтобы убедить адресата – Военного комиссара Ивановской области принять решение о привлечении ФИО1 к ответственности. Негативная характеристика человека как личности в любом случае должна рассматриваться как оскорбление.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 150-152, 1068, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 5, 7, 9, 11, 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что в письменном обращении ФИО2 в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» содержатся сведения, которые отрицательно характеризуют ФИО1 как личность, негативно характеризуют ее состояние здоровья, в том числе и психическое, что в любом случае должно рассматриваться как оскорбление, непредставления ответчиком доказательств неспособности ФИО1 выполнять трудовую функцию, отсутствие у нее необходимых для исполнения трудовых обязанностей профессиональных качеств и квалификации, личных качеств и состояния здоровья для надлежащего исполнению возложенных на нее обязанностей, наличие отклонений в поведении, выражающихся в наблюдаемых у нее вспыльчивости, раздражительности, подавленности, страхе, тревоге, участие ее в межличностных конфликта, пришел к выводу об установлении факта распространения ФКУ«Военный комиссариат Ивановской области» сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, содержания в письменном обращении ФИО2 оценочных суждений, негативно характеризующих личность ФИО1 в целом, с учетом общего негативного характера письменного обращения, сферы и длительности распространения сведений, степени влияния сведений на формирование негативного общественного мнения об истце в конкретном регионе, а также с учетом ухудшения состояния здоровья истца, душевного волнения и переживания, личных качеств истца, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», отказу в удовлетворении исковых требований к Военному комиссару г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 ввиду распространения сведений исключительно в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на отсутствие виновных действий ответчика и его должностных лиц, доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий истцу, оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству истца; полагает, что суд первой инстанции подменяет понятия «служебная характеристика» и «служебное письмо», неверно трактует положения ст. 61 ГПК РФ относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2-5 данной статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ с учётом её толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путём опровержения распространённой информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путём в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтверждённые надлежащим образом, будут являться порочащими.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.02.2005г.). Доказательств справедливости оценочных суждений с учётом этого не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 на имя Военного комиссара Ивановской области письменного обращения, в котором содержались сведения в отношении истца ФИО1: «не способна выполнять трудовую функцию, отсутствие профессионально-квалифицированных качеств, личных качеств работника от состояния здоровья»; «имеются отклонения у ФИО1 в поведении (вспыльчивость, раздражительность, подавленность, страх, тревога), она также является участником межличностных конфликтов, что отражает ее нервно-психическую устойчивость» ответчики не оспаривали, копия данного обращения представлена в материалы дела.

Доводы жалобы ответчика о подмене судом понятий «служебная характеристика» и «служебное письмо» судебная коллегия отклоняет, поскольку они юридически значимыми не являются, к неправильному разрешению спора не привели, так как под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается изложение таких сведений не только в служебных характеристиках, но и любых заявлениях, адресованных должностным лицам, а также сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, в связи с чем направление военным комиссаром г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО2 служебного письма, содержащего элементы характеристики ФИО1 как сотрудника ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссару Ивановской области свидетельствует о распространении ответчиком сведений в отношении истца среди неопределенного круга лиц, вне зависимости от того как будет поименовано данное письменное обращение – служебная характеристика или служебное письмо.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменное обращение ФИО2 в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целом факты, указанные в письменном обращении, по своему содержанию не соответствуют действительности, обращение содержит порочащие сведения об истце, оценочные суждения, негативно характеризующие личность ФИО1 в целом, что является оскорблением. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, со ссылкой на доказательства в материалах дела приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом в судебном заседании и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Так, из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что сведения, высказанные в отношении ФИО1 в анализируемых фрагментах отрицательно характеризуют ее как личность, негативно характеризуют состояние здоровья истца, в том числе и психическое; отрицательная характеристика дается автором сознательно, и дается она для того, чтобы убедить адресата – Военного комиссара Ивановской области принять решение о привлечении ФИО1 к ответственности. Негативная характеристика человека как личности в любом случае должна рассматриваться как оскорбление. Данная судом оценка представленным и исследованным доказательствам не противоречит, обстоятельно судом мотивирована, логически верна, в виду чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное письменное обращение ФИО2, в числе прочего, послужило основанием для проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем вынесения приказа Военного комиссара Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ИвлевойМ.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, расторжение трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, которые впоследствии решениями Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Признавая сведения, содержащихся в письменное обращение ФИО2, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, суд первой инстанции, верно установил ключевые сведения в обращении, выявил их не соответствие действительности с учётом буквального значения слов в тексте обращения, в котором использовались определенные средства выразительности для передачи негативной информации об истце, приняв во внимание заключения эксперта, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и создав достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, принадлежащих им процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции до суда и представлению доказательств в её обоснование. Каких-либо новых (дополнительных) доказательств в опровержение выводов суда сторонами в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не было представлено.

Спорные сведения обоснованно признаны судом порочащими истца, поскольку они содержат утверждения об отрицательных характеристиках истца как личности, а так же о состоянии ее здоровья истца, в том числе психическом, которые умаляют честь и достоинство последней.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих достоверность распространённых сведений, отсутствие факта распространения в отношении истца ответчиком порочащих сведений ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, напротив, в материалы дела истцом представлены дипломы о высшем образовании, положительные характеристики различных работодателей, благодарственные письма за добросовестный труд, медицинские документы. Приведенные сведения, исходя из их буквального толкования и контекста написания обращения, являются утверждениями о фактах, подлежащими верификации, содержащими негативную характеристику личности и деятельности истца, письменное обращение не содержит каких-либо слов и выражений, позволяющих достоверно отнести сведения, в нем содержащиеся, к выражению субъективного мнения и взглядов ответчика.

Вопреки утверждениям жалобы относительно применения положений ст. 61 ГПК РФ при оценке обстоятельств, изложенных в постановление старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Ивановскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обосновано указано, что данное постановление является одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с иными доказательствами, поскольку не является судебным постановлением, ввиду чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Ивановскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела не являются обязательными для суда, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия виновных действий ответчика и его должностных лиц, доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий истцу, поскольку в соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Требование истца о компенсации морального вреда, обусловленного фактом распространения сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, производно от факта нарушения нематериальных благ истца. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

Исходя из положений статей 150-151, 1099-1100, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» компенсации морального вреда, в связи с установлением факта распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Проанализировав экспертное заключение и пояснения эксперта, городской суд пришел к выводу, что заключение эксперта-лингвиста профессора ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оно было положено в основу решения суда; каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебное постановление не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.

Данный вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, однако фактически ею не оплачены, между тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, ответчик является проигравшей стороной, не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных издержек, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных экспертом расходов.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцом доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

33-2418/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шуйский межрайнный прокурор
Ивлева Марина Валерьевна
Ответчики
ФКУ Военный комиссариат Ивановской области
Катырев Борис Алексеевич
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
26.08.2022Передача дела судье
26.09.2022Судебное заседание
14.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2022Передано в экспедицию
26.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее