Решение по делу № 7У-570/2023 [77-523/2023] от 25.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-523/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Гейнце О.В., Телятниковой И.Н.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявцева В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления адвоката Носовой М.В. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года Кудрявцев Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

12.03.2018г. Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12.03.2018г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12.03.2018г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кудрявцева В.Н. под стражей с 24 января 2018 года по 12 марта 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 20 марта 2018 года до 27 декабря 2018 года, с 5 февраля 2020 года до 25 апреля 2020 года, с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года изменен:

исключено из осуждения Кудрявцева В.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

смягчено назначенное Кудрявцеву В.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Кудрявцеву В.Н. условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12.03.2018г.;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12.03.2018г. окончательно Кудрявцеву В.Н. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кудрявцев В.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом 20 марта 2018 года в г.Великий Новгород Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит оправдать его, поскольку преступление он не совершал, доказательств его вины нет, действия сотрудников полиции являлись незаконными, что установлено при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены, отсутствуют доказательства умысла на незаконное приобретение наркотического средства. Наркотическое средство приобретено ФИО1, он был вынужден согласиться на его просьбу (провокацию) поехать за наркотическим средством, ФИО1 сотрудничал с полицией. Показания свидетеля ФИО1, данные в ходе следствия, оглашены при наличии возражений со стороны защиты и взяты за основу как опровергающие позицию защиты о провокации. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку показания, данные ФИО1 в ходе очной ставки, в последующем им были изменены, в судебном заседании данный свидетель не допрашивался и он (Кудрявцев В.Г.) был лишен права задать свидетелю вопросы. Результаты ОРМ получены с нарушением закона, в том числе Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, и являются недопустимыми доказательствами, не содержат регистрационных номеров, дат вынесения, в роли таксиста в рамках ОРМ «Наблюдение» принимал участие бывший оперуполномоченный, что в рамках ОРМ не оформлено, до и после проведения ОРМ транспортное средство не досматривалось, время, указанное в протоколе осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля не совпадает со временем проведения ОРМ, имеются противоречия в части места приобретения наркотического средства, точно не установлено месторасположение окна с решеткой относительно арки, где располагалось наркотическое средство.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Новгородской области Устин А.А. считает доводы жалобы осужденного Кудрявцева В.Н. необоснованными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Кудрявцева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Кудрявцева В.Н. в совершении преступления являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденного Кудрявцева В.Н. о том, как он забрал полимерный пакет с наркотическим средством и обстоятельствах его задержания; показаниями свидетеля ФИО2 о приобретении Кудрявцевым В.Н. наркотического средства и сообщении о данном факте сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задержан Кудрявцев В.Н. с наркотическим средством, результатами ОРМ, заключением эксперта и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу об их достоверности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, обоснованно признав в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания показаний свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия для установления и пресечения преступной деятельности Кудрявцева В.Н. по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Кудрявцева В.Н. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный самостоятельно осуществил действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий третьих лиц. Версия осуждённого о вынужденном характере его действий ничем не подтверждена.

Суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО2 с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места его нахождения, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным. В ходе предварительного следствия осужденному предоставлялась возможность оспорить показания указанного свидетеля при проведении с ним очной ставки.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Кудрявцева В.Н. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кудрявцева В.Н., по делу отсутствуют.

Постановленный в отношении Кудрявцева В.Н. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Кудрявцева В.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Наказание Кудрявцеву В.Н., с учетом внесенных изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ст.64, ст.70 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцева В.Н., учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств дела, частичное признание вины, молодой возраст, состояние его здоровье. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Судом верно отменено условное осуждение по приговору Новгородским районным судом Новгородской области от 12.03.2018г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ и применены положения ст.70 УК РФ.

Обстоятельств для назначения Кудрявцеву В.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Кудрявцеву В.Н. наказания не имеется. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кудрявцева В.Н. приговора, внес соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Между тем, в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Исходя из положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного Кудрявцева В.Н в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20.03.2018г. (т.1 л.д.28-29), протокол осмотра места происшествия от 07.06.2018г. (т.2 л.д.32-36), однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и не исследовалось, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20.03.2018г. (т.1 л.д.28-29), протокол осмотра места происшествия от 07.06.2018г. (т.2 л.д.32-36), как на доказательство виновности осужденного.

Кроме того, суд исследовал явку с повинной Кудрявцева В.Н. (т.1 л.д.32-33) и сослался на неё так на доказательство в приговоре, однако она дана в отсутствии защитника, в суде Кудрявцев В.Н. не подтвердил изложенные в «явке с повинной» обстоятельства в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения «явку с повинной» как доказательство его вины, так как несмотря на то, что Кудрявцеву В.Н. были разъяснены все права, в том числе и право воспользоваться помощью защитника, суд не проверил была ли обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд считает необходимым оставить в приговоре суда и апелляционном определении ссылку на «явку с повинной» как на смягчающее наказание обстоятельство.

Исключение из приговора ссылки на указанные документы не влияет на общий вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанное нарушение закона не является существенным, влияющим на суть правосудия, в связи с чем не находит оснований для изменения в кассационном порядке судебных решений.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кудрявцева В.Н. оставить без удовлетворения, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Кудрявцева В.Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи