Решение по делу № 2-185/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедзяновой О.А. к Смирновой И.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедзянова О.А. обратилась в суд с иском к Смирновой И.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что <...> года между истцом и ответчиком составлен договор займа на сумму 800 000 руб., удостоверенный нотариусом Медведевского нотариального округа В.Н.Ю. Денежные средства по данному договору ответчик истцу не передавала, т.е. договор является безденежным. Данный договор был подписан истцом под давлением Р.О.С., которая угрожала ей возбуждением уголовного дела. Фиктивность и безденежность указанного договора займа подтверждается объяснениями Смирновой И.С., Р.О.С., имеющимися в материале КУСП-562 от <...> года. Под влиянием заблуждения истец перечислила Смирновой И.С. денежные средства в сумме 400 000 руб., соответственно, ответчик получила неосновательное обогащение в указанной сумме. Истец просит суд признать указанный договор займа от <...> года незаключенным в силу его безденежности, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 22 172,60 руб., в возврат государственной пошлины 7 422 руб.

Истец Мухамедзянова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представители истца по доверенности Г.М.А. и К.В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик Смирнова И.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Ш.О.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Подтвердила факт получения ответчиком от истца в счет исполнения обязательств по договору займа денежной суммы в размере 400 000 руб.

Третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа В.Н.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что спорный договор займа был удостоверен ею <...> года по реестру 1-1-141, подписан сторонами в ее присутствии, ею были проверены предоставленные сторонами документы, воля и волеизъявление сторон, что стороны: займодавец и заемщик отдают отчет своим действиям, сторонам разъяснены смысл и значение заключаемого договора, соответствие его содержания действительным намерениям сторон, требованиям закона. Также указано, что с иском Мухамедзяновой О.А. не согласна, на удовлетворение исковых требований в части признания договора займа незаключенным возражает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП-562 от <...> года, гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлен договор займа № ... от <...> года, заключенный между истцом Мухамедзяновой О.А. и ответчиком Смирновой И.С., в соответствии с которым Смирнова И.С. передает Мухамедзяновой О.А. деньги в сумме 800 000 руб. с возвратом в срок до 01 июня 2018 года, неравными долями в сумах по своему усмотрению, начиная с 25 числа текущего месяца (п.1 договора займа).

Согласно п.2 договора займа Смирнова И.С. передала Мухамедзяновой О.А. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

В п.3 стороны указали, что Мухамедзянова О.А. обязуется в срок до <...> года вернуть Смирновой И.С. деньги в сумме 800 000 руб.

Указанный договор займа был удостоверен нотариусом Медведевского нотариального округа В.Н.Ю. <...> года, зарегистрирован в реестре № .... Согласно удостоверяющей надписи содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена.

Из материалов дела судом установлено, что Мухамедзяновой О.А. перечислила Смирновой И.С. в счет исполнения своих обязательств по возврату суммы займа: <...> года – 100 000 руб., <...> года – 200 000 руб., <...> года – 100 000 руб. Всего перечислено 400 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Представитель ответчика указанное истцом обстоятельство о получении ответчиком 400 000 руб. в судебном заседании подтвердила.

Заявляя требование о признании договора займа незаключенным истец Мухамедзянова О.А. ссылается на его безденежность, указывая, что в действительности денежные средства по договору она не получала, а договор составлен под влиянием давления и угрозы со стороны Р.О.С., сестры ответчика, возбуждением в отношении нее (Мухамедзяновой О.А.) уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.( п.3 ст.808 ГК Российской Федерации)

Изучив материалы данного дела, отказной материал КУСП -562 от <...> года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании договора незаключенным, поскольку истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих как безденежность оспариваемого договора займа, так и составление оспариваемого договора под влиянием насилия и угроз в отношении истца со стороны ответчика или иных лиц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше в п.2 договора займа указано, что Смирнова И.С. передала Мухамедзяновой О.А. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Каких-либо неясностей в понимании указанный пункт договора не вызывает. Согласно данному пункту денежные средства Мухамедзяновой О.А. были переданы до подписания договора. Данный пункт не противоречит п. 1 договора займа, из которого следует, что Смирнова И.С. передает Мухамедзяновой О.А. деньги в сумме 800 000 руб. на срок до <...> года.

Спорный договор займа был составлен и подписан сторонами сделки в присутствии нотариуса, который проверил действительную волю и волеизъявление его участников. При этом истец Мухамедзянова О.А. не высказывала об оказании на нее со стороны кого-либо давления, а также того, что денежные средства по данному договору ею не были получены от ответчика. Оснований ставить под сомнение законность действий нотариуса, удостоверившего сделку, и ее пояснения, приведенные в письменном отзыве на иск, у суда отсутствуют.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Осуществляя подписание договора займа собственноручно, в присутствии нотариуса истец выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в договоре займа, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты неустойки в случае нарушения обязательства, и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор займа. Одновременно договор подтверждает факт передачи суммы займа займодавцем заемщику до его подписания.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что договор займа заключен под давлением, насилия или угроз, не имеется и стороной истца не представлено.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом добровольно были перечислены ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., которые ответчиком были приняты в счет исполнения обязательств истца по возврату суммы займа. Добровольное перечисление истцом указанной суммы в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа свидетельствует о признании истцом условий договора займа и необходимости исполнения обязательств по возврату займа.

Доводы истца и его представителей о том, что безденежность договора займа подтверждается имеющимся в материалах дела отказным материалом КУСП-562 от <...> года по заявлению Р.О.С. о привлечении к уголовной ответственности Мухамедзяновой О.А. не могут быть учтены.

Постановлением от <...> года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-562 от <...> года в отношении Мухамедзяновой О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.О.А. за отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Содержащиеся в отказном материале пояснения Мухамедзяновой О.А., Р.О.С., Смирновой И.С. не могут быть расценены как письменные доказательства безденежности договора займа, поскольку в силу положений статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, как указано выше истец Мухамедзянова О.А. перечислила ответчику Смирновой И.С. большую часть денежных средств (300 000 руб.) в счет исполнения обязательств по договору займа уже после вынесения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела двумя платежами <...> года и <...> года.

Бремя доказывания доводов о безденежности договора займа, заключенного под давлением, насилия, угрозы, стечения тяжёлых обстоятельств возложено на заемщика.

По вопросу составления и подписания договора займа от <...> года под влиянием угрозы и насилия со стороны Р.О.С. истец Мухамедзянова О.А. непосредственно после подписания договора займа и до настоящего времени в правоохранительные органы не обращалась, Р.О.С. не является стороной спорной сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 400 000 руб. истцом Мухамедзяновой О.А. ответчику Смирновой И.С. были перечислены в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа по действительному договору займа, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика, как неосновательного обогащения, 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 172,60 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу Мухамедзяновой О.А. в иске к Смирновой И.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мухамедзяновой О.А. к Смирновой И.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Е.В. Ильин