Решение по делу № 2-278/2019 от 14.05.2019

Дело № 2 – 278/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000374-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 22 августа 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко В. Н. к ООО «Разрез Пермяковский» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Разрез Пермяковский» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 31.01.2019г. им был приобретён у ответчика по договору розничной купли-продажи уголь марки <данные изъяты> (далее товар) в размере 10,740 тонн по цене 1 800 рублей за тонну, на общую стоимость 19 332,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 31.01.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Российская классификации угли подразделяются на марки. приобретенный истцом товар, классифицируется как длиннопламенный уголь (<данные изъяты> по размеру классифицируется на О — (орех) 25—50 мм. Однако в процессе использования товара были обнаружены недостатки, такие как пыль и штыб, которые составляют половину от общего объема угля, т.е. действительный размер кусков половины приобретенного угля составляет 0—6 мм, а оставшаяся часть кусков угля размеров в 6—13 мм. Таким образом, приобретенный товар полностью не соответствует заявленному ответчиком качеству.

05.03.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 19 332,00 рублей, с предложением провести проверку качества товара и предложением вернуть полученный товар ненадлежащего качества ответчику, за счет собственных средств ответчика. В удовлетворении его заявленных законных требований было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 15.03.2019 №. Требование ответчика о возврате товара ему не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой крупногабаритного товара. Так товар был вывезен им за счет собственных средств, просит взыскать с ответчика расходы на ГСМ, которые составили 2 256,00 руб.:

• расстояние туда-обратно общее, 120 км.,

• расход дизтоплива КАМАЗ, 40 литров/100 км.,

• цена дизтоплива, 47 руб./литр.

Поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Просит взыскать неустойку за период с 16 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 193,32 рубля за каждый день просрочки. На период подачи искового заявления сумма начисленной неустойки составляет 7346,16 рублей (38 дней*193,32 руб.).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действиями ответчика, а именно продажей товара ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в размере 5 000,00 рублей. Так как он был вынужден дышать угольной пылью, процеживать уголь через сито, и выносить угольную пыль на утиль в мусорный контейнер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением дела истец потерпел судебные издержки, связанные с оплатой денежных средств за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате № от 08.04.2019 г. в сумме 3 500,00 руб.

Просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-расторгнуть договор купли-продажи уголь марки <данные изъяты> в связи с отказом истца от его исполнения и обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные денежные средства в сумме 19 332,00 рубля;

-взыскать понесенные истцом расходы, связанные с доставкой крупногабаритного товара в размере 2 256,00 руб.;

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. за период с 16 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 193,32 рублей за каждый день просрочки (на период подачи иска неустойка составляет 7 346,16 руб.);

-взыскать с ответчика 5000,00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

-взыскать с ответчика, произведенные истцом судебные расходы, в размере 3 500,00 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска (на период подачи иска неустойка составляет 18 717,08 рублей)

Истец Мельниченко В.Н., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что в настоящее время угля осталось около 1,5-3 тонн. У него имеется товарно-транспортная накладная и чек, других доказательств, что данный уголь приобретен именно 31.01.2019г. у ООО «Разрез Пермяковский», у него нет. Считает, что не имеет значения, где находится уголь, т.к. ФИО1 его тесть, по просьбе которого он привез уголь. Уголь он ФИО1 не продавал, никаких договоров с ним не заключал: ни договора купли-продажи, ни договора о доставке. Непосредственно после приобретения угля претензию он не предъявлял, т.к. сверху уголь был нормальный, они с ФИО1. его истопили. Кроме того, моральный вред выражен в том, что ему приходиться дышать угольной пылью, процеживать уголь через сито и выносить угольную пыль на утиль в мусорный контейнер.

Представитель истца Изнегова Р.Р., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца.

Представитель ответчика Белова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила суду письменные возражения. Считает, что довод истца об обнаружении недостатков - пыль и штыб, которые составляют половину от общего объема поставленного угля подлежит отклонению, так как указанные недостатки можно определить визуально при погрузке угля, разгрузке угля, а также при закидывании его в «углярку» либо иное помещение предназначенное для хранения угля до начала процесса эксплуатации.Обращает внимание на то, что на отношения, возникшие между ООО «Разрез Пермяковский» и Мельниченко В.Н. не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей". Сам по себе факт реализации угля еще не свидетельствует о том, что уголь, находящийся по адресу <адрес>, является углем отгруженным ответчиком, а также при доставке товара третьему лицу Мельниченко В.Н. имел возможность изменить состав и/или количество ранее приобретенного угля у ООО «Разрез Пермяковский».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1., в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что между ним и истцом существует устный договор, по условиям которого, истец приобретает уголь, привозит данный уголь на место его проживания, для того, чтобы отапливать гараж, в котором содержится <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019г. Мельниченко В.Н. был приобретён у ООО «Разрез Пермяковский» по договору розничной купли-продажи уголь марки <данные изъяты> (данный уголь имеет сертификат соответствия со сроком действия с 23.05.2017г. по 23.05,2020г.) в размере 10,740 тонн по цене 1 800 рублей за тонну, на общую стоимость 19 332,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.01.2019г. (л.д.4) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из пояснений истца Мельниченко В.Н. следует, что указанный уголь он хранил в <адрес> у своего бывшего тестя – ФИО1

18.02.2019г. Гарифуллиным Р.Н. направлена претензия в адрес ООО «Разрез Пермяковский», в которой Гарифуллин Р.Н. отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 19332 руб.( л.д.27).

22.02.2019г. ООО «Разрез Пермяковский» направлен ответ на претензию ФИО1, из которого следует, что ФИО1 не является стороной по договору розничной купли-продажи угля, следовательно, право предъявления требований у него отсутствует (л.д.30).

Как пояснил истец Мельниченко В.Н., в судебном заседании, только после получения ответа на претензию ФИО1 он написал сам претензию в ООО «Разрез «Пермяковский», т.к. углем пользовался ФИО1 он углем не пользовался и ФИО1 ему пояснил, что уголь не горит.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019г., истцом Мельниченко В.Н. в адрес ООО «Разрез Пермяковский» была направлена претензия, в которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата, произведенной им оплаты, в размере 19332 рубля. (л.д.6).

15.03.2019г. ООО «Разрез Пермяковский» направляет в адрес Мельниченко В.Н. ответ на претензию, в своем ответе указывают, что уголь марки <данные изъяты> по договору розничной купли-продажи на условиях выборки товара (самовывоз) соответствует требованиям ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия; ГОСТ 3246-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», что подтверждается Сертификатом соответствия, выданным ООО «Сибнииуглеобогащение». У истца отсутствовали претензии по количеству и качеству товара, истцом подписана товарно-транспортная накладная от 31.01.2019г. без каких-либо замечаний. В связи с чем ООО «Разрез Пермяковский» не нашел оснований для удовлетворения требований Мельниченко В.Н. (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ООО «Разрез Пермяковский» реализует уголь марки <данные изъяты> со склада, расположенного по адресу: <адрес>, территория участка Техкомплекс ООО «Разрез Пермяковский». Реализация производится на условиях самовывоза - транспортом и за счет покупателя.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При загрузке угля в транспорт истца, претензии по качеству не были заявлены и товарно-транспортная накладная от 31.01.2019 № подписана без замечаний, что подтверждено истцом в судебном заседании (л.д. 4).

При выгрузке угля на место хранения, истец, также не уведомил ООО «Разрез Пермяковский», что качество угля не соответствует заявленным требованиям и обнаружены недостатки.

Истец Мельниченко В.Н. направил претензию о ненадлежащем качестве угля 05.03.2019г., однако уголь им был приобретен 31.01.2019г.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он длительное время занимался приобретением и перевозкой угля, знает классификацию угля, и знает как визуально выглядит уголь той или иной марки, что дает основания суду полагать, что указанные им недостатки в качестве угля, истец Мельниченко В.Н., мог определить визуально при погрузке угля, разгрузке угля, а также при его размещении в помещении, предназначенном для хранения угля до начала процесса эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019г. ООО «Разрез Пермяковский» реализовало уголь марки <данные изъяты> в количестве 10,74 тонны по цене 1800 рублей/тонна Мельниченко В.Н., в свою очередь, Мельниченко В.Н., произвел оплату угля на общую сумму 19332 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2019 № и товарно-транспортной накладной от 31.01.2019 №, что также подтверждено истцом в судебном заседании (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец указывает, что уголь находится по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает ФИО1., который ранее направлял претензию от 18.02.2019г. в адрес ООО «Разрез Пермяковский» с приложением товарно-транспортной накладной, выписанной на имя Мельниченко В.Н.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил данный факт. В удовлетворении требований ФИО1. было отказано, так как ООО «Разрез Пермяковский» не продавало ему уголь (л.д.7).

Истцом Мельниченко В.Н. в судебном заседании 18.06.2019г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по гранулометрическому составу угля методом ситового анализа, с помощью, которой определить соответствует ли класс крупности приобретенного угля марки <данные изъяты> марке угля, указанной в товарно-транспортной накладной.

Представитель ответчика Белова Т.А. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда от 18.06.2019г. истцу Мельниченко В.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. истец не представил суду доказательств, что уголь, находящийся по адресу <адрес>, является углем отгруженным именно ответчиком ООО «Разрез Пермяковский» и именно 31.01.2019г.

Из фото и видео- материалов, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что видеозапись произведена 17.02.2019г., но данное видеозапись не может свидетельствовать о том, что уголь, который просеивает на видеозаписи ФИО1., является углем, приобретенным именно у ООО «Разрез Пермяковский» и именно 31.01.2019г.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, договор не может быть расторгнут или изменен, при его надлежащем исполнении сторонами.

ООО «Разрез Пермяковский» полностью исполнило принятые на себя обязательства, отгрузило уголь марки <данные изъяты>, в объеме 10,74 тонны. Мельниченко В.Н., в свою очередь, принял уголь без замечаний и оплатил его стоимость, что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 4).

ООО «Разрез Пермяковский» реализовывает уголь на условиях самовывоза (выборка товара со склада), в связи с чем бремя несения расходов по доставке угля ложится на покупателя и не подлежат возмещению.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика может быть взыскана компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что уголь, приобретенный у ответчика, находится по адресу <адрес>, т.е. не по месту проживания истца, он им не пользуется. ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что уголь, который находится на территории его земельного участка, был привезен им Мельниченко В.Н.

В связи с чем нарушение прав потребителя истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому, исковые требования в части взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Также истцом не представлено доказательств того, что товар приобретен ненадлежащего качества, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечила бы возможность правильного выбора и эксплуатации товара.

Кроме того, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 31.01.2019г. (л.д. 4) истец своей подписью подтвердил, что продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил ему информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Свойства, товарный вид, качество и комплектность товара, переданного истцу по договору, были проверены истцом в его присутствии и им лично при погрузке товара. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 31.01.2019г. продавец передал, а покупатель – Мельниченко В.Н. принял товар надлежащего качества. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось, что подтверждено обстоятельствами дела, установленными судом.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи, о взыскании расходов, связанных с доставкой товара, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой за составление искового заявления, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования Мельниченко В.Н. к ООО «Разрез Пермяковский» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мельниченко В. Н. к ООО «Разрез Пермяковский» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019г.

Судья: М.Н. Выдрина