Решение по делу № 2-1451/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1451/2023

УИД 74RS0017-01-2022-005137-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                             г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Буланцовой Н.В.,

при секретаре                        Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Тамары Григорьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

Никифорова Т.Г. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), в котором просит: признать недействительным договор залога, как следствие восстановления нарушенного права применить следующие последствия его недействительности, а именно признать недействительными торги квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и как следствие передачу квартиры в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» и иных его покупателей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Никифоровой Т.Г. и Никифорову Д.В. о расторжении кредитного договора и обращении на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. С указанным решением суда Никифорова Т.Г. и Никифоров Д.В. были не согласны, подавали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Апелляционными определениями Челябинского областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В отношении нее и поручителя Никифорова Д.В. были возбуждены исполнительные производства. Квартира была выставлена на продажу, а затем была передана по акту ПАО «Совкомбанк». В настоящее время решение Златоустовского городского суда по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исполнено.

Договор залога квартиры является кабальной сделкой, так как его условия были составлены сильной стороной – банком, умышленно занизившим стоимость предмета залога, а во время торгов банк договорился с приставом о не информированности истца о ходе торгов и направления предложения об оставлении предмета залога у себя. О нарушении своих прав ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно пункту 1.3 Договора залога ответчик оценил закладываемую квартиру в размере 823 000 руб., тогда как кадастровая стоимость до ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 309 546 руб. Ответчик став собственником квартиры, выставил ее на торги по цене в размере 1 200 000 руб. Искусственное занижение цены залога привело к неосновательному обогащению ответчика и потере ее единственного жилья. Причем ответчик имел обеспечение в виде заключения договора поручительства с Никифоровым Д.В., задержка погашение задолженности регулировалась процентами (л.д. 5-6).

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Перевалова Елена Ивановна, Никитенков Дмитрий Сергеевич, Никифоров Денис Васильевич (л.д. 1-2).

Истец Никифорова Т.Г., представитель истца и третьего лица Никифорова Д.В. – Мещеряков Е.А., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Перевалова Е.И., Никитенков Д.С., Никифоров Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122, 126, 127, 128, 129). Истец Никифорова Т.Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Никифорова Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор залога квартиры с ПАО «Совкомбанк» был заключен в связи с тем, что ей были необходимы денежные средства для лечения ее сына – Никифорова Д.В. от наркотической зависимости (после боевых действий в Чечне). Стоимость лечения была <данные изъяты> руб. ПАО «Совкомбанк» не предоставлял денежные средства без залога, поскольку она является пенсионером. Поэтому между ней ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает она, ее сын и внучка – ФИО14

Представитель истца и третьего лица Никифорова Д.В. – Мещеряков А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 7, 111), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сокомбанк» Вёшкина Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 69), в письменном отзыве указала, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Т.Г., Никифоровым Д.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 493 655,82 руб. под 18.9 % процентов годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никифоровой Т.Г. заключен договор залога (ипотеки) № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 823 000 руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5. Договора залога Залогодатель подтвердил и гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Никифорова Т.Г. своей подписью в договоре залога подтвердила согласие с его условиями. При регистрации договора залога в Росреестре сотрудником, принимающим документы, сторонам договора всегда озвучивается какого рода сделка происходит, проговариваются существенные условия договора. Никифорова Т.Г. знала о заключении договора залога, была ознакомлена с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в отношении Никифорова Д.В., Никифоровой Т.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при составлении которого присутствовала Никифорова Т.Г. В ходе исполнительного производства квартира с торгов не была реализована. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счёт погашения задолженности. При этом Банком произведена доплата на счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району разницы между стоимостью предмета залога и суммой задолженности.

Должники были осведомлены о вынесенном решении суда, принудительном исполнении, в том числе о намерениях банка по реализации предмета залога,

В настоящее время ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения Никифорова Д.В., Никифоровой Т.Г. (дело №). Должники обратились в суд с иском о признании торгов недействительными только после начала процедуры выселения их из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО «Совкомбанк».

Истом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала о заключенном договоре залога, была уведомлена обо всех судебных заседаниях и решении суда, не обжаловала решение суда и действия и постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что о своем нарушенном праве истец узнала в декабре 2021 года не представлено (л.д. 67-68).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Никифоровой Т.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Никифоровой Т.Г., Никофоровым Д.В. на основании анкеты заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) и анкеты созаемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 493 655 руб. 82 коп. под 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 79-94).

Согласно п. 11 кредитного договора № заемщикам предоставлен кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Т.Г. (Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) № (л.д 95-102), согласно которому Залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество, указанное в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора залога).

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 Договора залога).

В приложении № к договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога значится квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Никифоровой Т.Г. на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 823 000 руб.

Из п. 5.1.1 Договора залога (ипотеки) следует, что Залогодатель подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и Договор не является для него кабальной сделкой.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 3 ст. 339 ГК РФ установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Никифоровой Т.Г. и Никифорову Д.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Никифоровой Т.Г., Никифоровым Д.В., расторгнут. С ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 473 532 руб. 54 коп. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 823 000 руб. (л.д. 19-24).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Никифоровой Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Судом постановлено признать Никифорову Т.Г. утратившей право пользования принадлежащим ПАО «Совкомбанк» жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Никифорову Т.Г. из указанного жилого помещения (л.д. 25-27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Кроме того, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Никифоровой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Е.И., ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, признании незаконной передачи квартиры (л.д. 105-109).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с иском, Никифорова Т.Г. ссылается на заключение договора залога под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк», а также на то, что указанный договор залога является кабальной сделкой, поскольку его условия были составлены сильной стороной ответчиком – банком, умышленно занизившим стоимость предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд находит вышеназванные доводы истца и его представителя несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства заключение договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Т.Г. и ПАО «Совкомбанк» под влиянием обмана суду не представлено, в материалах дела данных сведений не содержится.

Кроме того, истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств заключения договора залога на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога (ипотеки) при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Т.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен в простой письменной форме. В указанном договоре залога (ипотеки) в соответствии с нормами действующего законодательства содержатся все существенные условия, имеется отсылка к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Никифоровой Т.Г., Никифоровым Д.В., из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В договоре залога сторонами согласованы условия о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

Никифорова Т.Г. с договором залога была ознакомлена, согласна с его существенными условиями, добровольно приняла установленные договором обязательства, подтвердила, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой, о чем имеется ее собственноручная подпись в указанном договоре.

Нарушений со стороны ПАО «Совкомбанк» при заключении договора залога, выразившихся в сознательном использовании тяжелых для Никифоровой Т.Г. обстоятельств и совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях судом не установлено.

Доводы истца о незначительности нарушения должником исполнения обязательства, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, умышленном занижении стоимости предмета залога, что привело к неосновательному обогащению ответчика и потере истцом и членами ее семьи единственного жилья не имеют доказательственного значения и не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровой Т.Г. и ПАО «Совкомбанк» недействительным. Доводы истца и его представителя о заключении указанного договора под влиянием обмана и на крайне невыгодных для Никифоровой Т.Г. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске Никифоровой Т.Г. срока исковой давности (л.д.67-68).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор залога был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова Т.Г. обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Ссылка истца на то, что о нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку, если Никифорова Т.Г. полагала сделку кабальной, а также заключенной под влиянием обмана, то о нарушении своего права она узнала в день заключения договора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд считает, что требования Никифоровой Т.Г. о признании недействительным договора залога, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора залога недействительным истцу отказано, в удовлетворении требований Никифоровой Т.Г. о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Никифоровой Тамаре Григорьевне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога квартиры недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено 12.04.2023