Решение по делу № 33-15522/2013 от 12.07.2013

Судья Легкова Т.М. Дело № 33-15522/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционные жалобы Можалиной Е.П., Сорокиной Е.М., Государственного казенного учреждения Московской области Воскресенского центра занятости населения на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску ОАО «Красный строитель» к ГКУ МО Воскресенскому центру занятости населения о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителей истца, ответчика, 3-х лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Красный строитель" обратился в суд с иском к ГКУ МО Воскресенскому центру занятости населения о признании незаконными решений ГКУ МО Воскресенского центра занятости населения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование своих требований указал, что определением Арбитражного суда Московской области по делу №37942/11 10 мая 2012 года в отношении ОАО «Красный Строитель» введена процедура внешнего правления и с 15 августа 2012 года истец осуществлял увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации..

В период с 16 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года ответчик выдал решения Головановой Г.В., Аверкиной Г.М., Бауковой Г.В., Мышлявцевой К.И., Дымовой М.Г., Захарову В.И., Голове В.М., Елесиной Н.В., Родиной В.И., Морозовой В.А., Осокиной А.Ф., Милениной Т.Ю., Кулаковой Т.Н., Ельмеевой Л.Ф., Губиной Т.П., Марковой Н.Т., Румянцевой О.Д., Бариновой Е.Г., Можалиной Е.П., Самовольновой Т.В., Косолаповой Н.А., Потаповой О.А., Батюку Н.Г., Елшанкиной И.Н., Голосовой Т.Н., Чибиревой В.Н., Котлову В.П., Макеевой З.К., Сдвижковой Г.П., Кенуссар В.А., Сидоровой Е.В., Горлову В.А., Макееву А.В., Изотову А.Т., Мещеряковой Л.А., Поповой С.П., Топориковой Г.А., Корскову М.Н., Кравченко Т.Г., Мещеряковой Т.В., Самойловой Н.И., Шкиперовой Г.В., Капрановой Л.Г., Цыганковой Н.Н., Овциновой Н.А., Соловьеву Р.Н., Харину С.Н., Хозяйкиной Л.И., Пронину В.М., Бабичеву С.В., Кузнецову А.Н., Сорокиной Е.М.

Решениями ГКУ МО Воскресенского центра занятости населения было установлено право бывших вышеуказанных работников ОАО "Красный Строитель", уволенных в связи с сокращением штата, на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения таких решений в связи с тем, что не имелось исключительной ситуации, дающей право уволенным работникам на сохранение заработной платы за третий гесяц со дня увольнения, и что указанные работники на день увольнения имели статус пенсионеров. Просил суд признать незаконными решения ответчика в отношении указанных в исковом заявлении уволенных работников о сохранении за ними средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата.

В последующем истец уточнил требования, просил исключить из числа третьих лиц Дымову М.Г., так как она зарегистрирована в Коломенском районе и вправе обжаловать решение центра занятости по месту своей регистрации.

Представитель ответчика ГКУ МО Воскресенский центр занятости иск не признал.

Определением суда исключена из числа 3-х лиц Дымова М.Г.

Привлеченные в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве 3-и лица - Баукова Г.В., Захаров В.И., Горлов В.А., Елесина Н.В., Родина В.И. Эсокина А.Ф., Кулакова Т.Н., Ельмеева Л.Ф., Губина Т.П., Маркова Ч.Т., Румянцева О.Д., Баринова Е.Г., Можалина Е.П., Самовольнова Т.В., Косолапова Н.А., Потапова О.А., Батюк Н.Г., Елшанкина И.Н., Чиберева В.Н.,Котлов В.П., Макеева З.К., Сдвижкова Г.П., Кенуссар В.А., Сидорова Е.В., Голов В.М., Изотов А.Т., Мещерякова Т.В., Корсков М.Н., Кравченко Т.Г., Мещерякова Л.А., Самойлова Н.И., Шкиперова Г.В., Топорикова Г.А., Цыганкова Н.Н., Овцинова Н.А., Соловьев Р.Л., Харин С.Н., Вабичев С.В., Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве 3-х лиц Голованова Г.В., Аверкина Г.М., Мышлявцев К.И., Морозова В.А., Миленина Т.Ю., Голосова Т.М., Макеев А.В., Попова С.П., Капранова Л.Г., Хозяйкина Л.И., Пронин В.М., Сорокина Е.М. возражали против удовлетворения исковых требований, считают решение ответчика законными.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04.04.2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Можалина Е.П., Сорокина Е.М., Государственное казенное учреждение Московской области Воскресенского центра занятости населения обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Красный Строитель" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 12-13 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №37942/11 от 10 мая 2012 года в отношении ОАО «Красный Строитель» введена процедура внешнего управления (л.д. 9-11 т.1).

С 15 августа 2012 года истец осуществлял увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

На основании приказов Общества о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников общества прекращены действия трудовых договоров, заключенных с Головановой Г.В., Аверкиной Г.М., Бауковой Г.В., Мышлявцевым К.И., Захаровым В.И., Горловым В.А., Елесиной Н.В., Родиной В.И.,Морозовой В.А., Осокиной А.Ф., Милениной Т.Ю., Кулаковой Т.Н., Ельмеевой Л.Ф., Губиной Т.П., Марковой Н.Т., Румянцевой О.Д., Бариновой Е.Г., Можалиной Е.П., Самовольновой Т.В., Косолаповой Н.А., Потаповой О.А., Батюк Н.Г., Елшанкиной И.Н., Голосовой Т.М.,Чиберевой В.Н., Котловым В.П., Макеевой З.К., Сдвижковой Г.П., Кенуссаром В.А., Сидоровой Е.В., Головым В.М., Макеевым А.В., Изотовым А.Т., Мещеряковой Л.А., Поповой С.П., Топориковой Г.А., Корсковым М.Н.,Кравченко Т.Г., Мещеряковой Т.В., Самойловой Н.И., Шкиперовой Г.В., Капрановой Л.Г., Цыганковой Н.Н., Овциновой Н.А., Соловьевым Р.Л., Хариным С.Н., Хозяйкиной Л.И., Прониным В.М., Бабичевым С.В., Кузнецовым А.Н., Сорокиной Е.М.

После увольнения вышеуказанные работники обратились в Центр занятости с заявлениями о постановке их на учет с целью поиска работы.

ГКУ МО Воскресенским центром занятости населения по обращению вышеуказанных лиц приняты решения о получении ими сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. ( т.1 л д. 15-45, 47- 66).

Основанием для принятия таких решений послужило то обстоятельство, что ответчик ГКУ МО Воскресенский центр занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок их не трудоустроил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит исключительность отмеченных в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ обстоятельств (случаев), вследствие возникновения которых у гражданина возникает право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня его увольнения, исходил из того, что уволенные работники являются получателя дохода в виде пенсии.

Вместе с тем, доказательств того, что у указанных выше работников имеются какие-либо исключительные обстоятельства, суду представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 № 847н «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» безработными не могут быть признаны граждане:

не достигшие 16-летнего возраста;

которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению;

отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие профессии (специальности) - в случае двух отказов от получения профессиональной подготовки или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера;

не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в государственные учреждения службы занятости населения для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный государственными учреждениями службы занятости населения для регистрации их в качестве безработных;

осужденные по решению суда к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы;

представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными;

перечисленные в статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» при невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы подходящей работы гражданам в течении 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления необходимых документов в уполномоченный орган.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 в ред. от 25.07.2002 года № 116-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 года № 20-П) в редакции Федерального закона от 10.01.2003 года № 8-ФЗ «О занятости населения в РФ» предусмотрено, что безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная п. 2 ст. 32 настоящего закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Как усматривается из материалов дела, бывшие работники Общества ответчиком безработными не признавались, на учет были поставлены в качестве ищущих работу. В тоже время решение о выплате им заработной платы за третий месяц принималось ответчиком в соответствии с выше указанным Порядком регистрации безработных граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исключительным случаям относятся такие обстоятельства, как увольнение работника и невозможность найти ему подходящие варианты для трудоустройства, нельзя признать обоснованными.

В данном же случае все уволенные работники Общества имеют иной доход в виде пенсии.

Кроме того, доказательств того, что у уволенных работников Общества имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать их трудоустройству, при наличии которых они не имели бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера суду представлено не было,

Более того, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие для решения данного вопроса обстоятельства. Положения трудового законодательства не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Можалиной Е.П., Сорокиной Е.М., Государственного казенного учреждения Московской области Воскресенского центра занятости населения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи