Решение по делу № 22-4002/2019 от 05.06.2019

судья Бакланова В.Е. дело №22-4002/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 01 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

осужденного Карасева А.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Карасева А.Ю. – адвоката Кузнецовой О.А. - на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карасев А.Ю, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции Карасев А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный свою вину в совершении вмененного ему преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Карасева А.Ю. – адвокат Кузнецова О.А. - считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно строгим и полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел <данные изъяты> <данные изъяты>, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Карасева обстоятельства. Просит приговор Кстовского городского суда <адрес> изменить, смягчить назначенное Карасеву А.Ю. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кротова Е.А., напротив, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Карасев А.Ю. был извещен лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного о личном участии удовлетворено, таковое обеспечено посредством видеоконференц-связи. Кроме того, права и законные интересы осужденного в судебном заседании представляет защитник по назначению суда адвокат Мольков А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карасев А.Ю. и его защитник – адвокат Мольков А.А. – апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. солидарно поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, а приговор суда изменить и смягчить назначенное судом Карасеву А.Ю. наказание.

Государственный обвинитель Панькова Т.В., напротив, поддержала возражения гос.обвинителя Кротовой Е.А. на апелляционную жалобу защитника, просила ее оставить без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемый приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Карасев А.Ю., суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения Карасева А.Ю. от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении Карасеву А.Ю. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание Карасева А.Ю. обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание Карасева А.Ю. обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности Карасева А.Ю., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника осужденного не указывается, не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Карасева А.Ю., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность Карасева А.Ю., не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Карасевым А.Ю. преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Карасеву А.Ю. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении срока наказания Карасеву А.Ю. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд второй инстанции, кроме того, констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно применил к Карасеву А.Ю. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него не было выявлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Карасеву А.Ю. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания Карасеву А.Ю. с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Кузнецовой О.А. - удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░