Решение от 17.08.2023 по делу № 33-2905/2023 от 27.06.2023

Председательствующий по делу

судья Никитина Т.П.

Дело №33-2905/2023

1 инст. 2-16/2023

УИД 75RS0001-02-2021-007048-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 г. гражданское дело по иску Яновского Л. Д., Яновской Я. Н. к Открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о возложении обязанности, взыскании денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Служба заказчика» Ярового С.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Служба заказчика» по демонтажу <Дата> вывески с названием магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (№) в пользу Яновского Л. Д., Яновской Я. Н. ущерб в размере 22 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ИНН №) государственную пошлину в пользу местного бюджета 1850 руб.».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Яновский Л.Д., Яновский А.Д. обратились в суд с иском, указывая на то, что по результатам проверки Государственной инспекцией Забайкальского края вынесено предписание <Дата> № в адрес ОАО «Служба заказчика» об устранении нарушений законодательства в срок до <Дата>, зафиксированных в акте проверки от <Дата> № по результатам лицензионного контроля. Со стороны главного фасада жилого дома на несущей стене под окнами и на ограждении балконов <адрес> расположена объемная рекламная конструкция с надписью «Магазин <данные изъяты>», для размещения которой отсутствуют решение общего собрания собственников об использовании общедомового имущества и договор аренды общего имущества собственников помещений МКД. В ночное время суток <Дата> ОАО «Служба заказчика» произвело демонтаж вывески магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, о чем последним стало известно <Дата>. Вывеска – название магазина, является обязательной и носит информационный характер, не является рекламой, ее размещение не предусматривает согласия. Вышеуказанные действия, по мнению истцов, нарушают их права, как собственников данного объекта. Просили суд признать действия ОАО «Служба заказчика» по демонтажу <Дата> вывески с названием магазина «<данные изъяты>», расположенного: <адрес>, незаконными, взыскать стоимость конструкции вывески в размере 45000 руб., государственную пошлину 300 руб. в пользу Яновского Л.Д. (л.д.5, 135).

Определением суда от <Дата> исковые требования к ОАО «Служба заказчика» выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4).

Определением от <Дата> произведена процессуальная замена истца Яновского А.Д., умершего <Дата> его правопреемником Яновской Я.Н. <Дата>.

Протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Давыдова Н.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 216-218).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» выразил несогласие с её доводами, просил решение суда первой инстанции отменить. Определением от <Дата> рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено более чем на год до окончания рассмотрения административного дела №. Результат рассмотрения настоящего дела зависел от решения по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Яновских к Государственной инспекции Забайкальского края, главному инспектору Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным предписания, было отказано (судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения). Учитывая отрицательное решение по административному делу, то и решение по настоящему делу также должно быть отрицательным, учитывая преюдициальное значение вышеуказанного решения. Поскольку обжалуемое истцами предписание было признано законным, то ОАО «Служба заказчика» действовало во исполнение указанного предписания. Учитывая изложенное и фактическое удовлетворение исковых требований по настоящему делу, ответчику неясен смысл приостановления производства по делу. При удовлетворении исковых требования о взыскании причиненного ущерба, суд указал, что стоимость вывески определена истцом согласно справке ООО «Центр оценки» от <Дата> в размере 45000 руб. Ответчик в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что указанная оценка не имела технических характеристик, размеров. Специалист, производящий оценку, не видел данную конструкцию, была дана лишь абстрактная оценка по фотографиям, оценка конструкции была произведена без учета износа конструкции, которая висела на фасаде здания 15 лет. Следовательно, вышеуказанная справка не может быть признана обоснованным доказательством. Критически следует относиться и к оценке специалиста от <Дата>, в которой содержится множество недостатков, в том числе аналогичных недостаткам из справки от <Дата>. Время появления дефектов, указанных в справке от <Дата> невозможно установить. При всех имеющихся недостатках данная справка была принята судом первой инстанции. Ответчик также обращает внимание на направление истцу предложения <Дата> забрать рекламную конструкцию с территории ОАО «Служба заказчика», но данное предложение было оставлено истцом Яновским Л.Д. без внимания, он даже не явился на осмотр рекламной конструкции, что говорит о полном отсутствии заинтересованности в данной конструкции (л.д. 221-22).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Баданова С.В. выразила несогласие с её доводами и просила решение суда оставить без изменения (л.д. 236-237).

Истцы, представитель ответчика, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истцов Баданову С.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Яновский Л.Д. и Яновский А.Д. (последний в ходе рассмотрения дела заменен правопреемником Яновской Я.Н.), являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в период спорных отношений было сдано в аренду ИП ДубиН. Н.Д., использующей помещение для размещения магазина продуктовых товаров.

Ответчик ОАО «Служба заказчика» является управляющей компанией для дома по адресу: <адрес>, с истцами заключен договор оказания услуг № от <Дата> по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими предприятиями за оплату (л.д.181).

Государственной инспекцией по результатам проведения проверочных мероприятий лицензионного контроля <Дата> выявлено следующее. По адресу: <адрес>, со стороны главного фасада жилого дома на несущей стене под окнами и на ограждении балкона <адрес>, расположена объемная рекламная конструкция с надписью «магазин <данные изъяты>», при отсутствии решения общего собрания собственников об использовании общедомового имущества (стены фасада и ограждения для целей размещения рекламных конструкций и т.п.) и договора аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и т.п., чем нарушены положения п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., п.5.3.8 Договора управления многоквартирным домом от <Дата>. Указанные обстоятельства были отражены в акте №.

Государственной инспекцией Забайкальского края ОАО «Служба заказчика» выдано предписание об устранении названных нарушений жилищного законодательства от <Дата>. №, срок устранения выявленных нарушений установлен до <Дата> (л.д.10).

Указанная рекламная конструкция под окнами и на ограждении <адрес> по адресу: <адрес>, <Дата> был демонтирована. Демонтаж конструкции произведен сотрудниками ОАО «Служба заказчика», с хранением конструкции на территории Общества по адресу: <адрес>. Стороны указанное обстоятельство не оспаривали.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 09.03.2022 в удовлетворении административного иска Яновского Л.Д. к Государственной инспекции Забайкальского края, главному государственному инспектору Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным предписания отказано (л.д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25.08.2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 09.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 108).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 09.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25.08.2022 г. оставлены без изменения (л.д.147).

ОАО «Служба заказчика» в адрес магазина «<данные изъяты>» по <адрес> направлено предписание от <Дата>, которым в течение 10 дней предложено демонтировать объемную рекламную конструкцию с надписью «магазин «<данные изъяты>» ввиду нарушения ч.3, 3.1 ст.44 ЖК РФ при размещении на фасаде МКД на несущей стене под окнами и на ограждении балкона <адрес>.

Распоряжением и.о. первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края Шакало Н.Ю. от <Дата>, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Служба Заказчика» с целью исполнения предписания от <Дата>, проведение которой поручено главному государственному инспектору отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции Забайкальского края. Согласно акту проверки от <Дата> предписание исполнено, рекламная конструкция под окнами и на ограждении <адрес> демонтирована.

Письмом от <Дата> ОАО «Служба заказчика» сообщило Яновскому Л.Д. (в ответ на его обращения), что <Дата> Обществом во исполнение выданного предписания № <Дата> демонтирована рекламная конструкция магазина «<данные изъяты>» в силу отсутствия решения общего собрания собственников помещений о использовании общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции; рекламная конструкция хранится в Обществе и будет выдана заявителю, восстанавливать конструкцию Обществу не намерено, предложено представить документы о законности размещения вывески на балконе <адрес> (л.д.156). Письмо вручено Яновскому Л.Д. <Дата> (сведения Почты России л.д.159).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении обязанности по надзору за соблюдением собственниками помещений МКД правильности использования общего имущества, следовательно, требования истцов являются обоснованными, подлежит возложению на ответчика обязанность по возмещению вреда собственникам конструкции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы о несогласии с обязанием ответчика возместить причиненный истцу ущерб отклоняется за необоснованностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

В суде установлен факт причинения вреда ответчиком, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В суд апелляционной инстанции сторона ответчика представила экспертное заключение № ООО «Агентство по оценке имущества» об определении рыночной стоимости рекламной конструкции от <Дата>, согласно которому цена рекламной конструкции на дату оценки без учета монтажа составила 24500 руб.

Сторона истца в свою очередь представила справку специалиста ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от <Дата>, согласно которой среднерыночная стоимость комплексного рекламного оформления фасада на сентябрь 2021 года с учетом износа составила 60760, 63 руб.

Оценивая справку специалиста ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от <Дата>, судебная коллегия учитывает, что согласно исковых требований заявленная ко взысканию сумма составляет 45000 руб. Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям. Установленный размер ущерба по вышеуказанной справке несоразмерен заявленным исковым требования. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Оценивая представленное экспертное заключение № ООО «Агентство по оценке имущества» об определении рыночной стоимости рекламной конструкции от <Дата>, судебная коллегия учитывает, что при определении цены ущерба специалистом не учтен монтаж конструкции, стоимость металла, используемого для изготовления конструкции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером ущерба, указанным в справке ООО «Центр оценки», представленной истцом о стоимости рекламной вывески, так как при расчете оценки вывески учтены материал, монтаж и аренда автовышки для установления вывески. Основания сомневаться в представленной оценке, указанной в справке у судебной коллегии отсутствуют. Представлены документы, свидетельствующие о наличии соответствующего образования, права на проведение оценки специалистом (л.д.86-91).

Довод о том, что справка составлена без визуального осмотра отклоняется в силу того, что как указано в спорной справке, размеры вывески предоставлены заказчиком. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022).

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № ООО «Агентство по оценке имущества» на сумму рекламной конструкции в размере 24500 руб., не учтен монтаж рекламной вывески.

Довод жалобы о том, что результат рассмотрения настоящего дела зависел от решения по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Яновских к Государственной инспекции Забайкальского края, главному инспектору Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным предписания, было отказано; учитывая отрицательное решение по административному делу, то и решение по настоящему делу также должно быть отрицательным с учетом преюдициального значения вышеуказанного решения, отклоняется. Суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что поскольку обжалуемое истцами предписание было признано законным, то ОАО «Служба заказчика» действовало во исполнение указанного предписания, отклоняется. При демонтаже рекламной конструкции ответчиком была нарушена целостность рекламной конструкции, в связи с чем ее дальнейшее использование стало невозможным. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали. Учитывая причинение ущерба владельцу вывески, выполнение предписания в части причинения ущерба нельзя признать законным.

Довод жалобы об отсутствии необходимости приостановления рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции в соответствии со ст.215 ГПК РФ правомерно приостановил рассмотрение дела до разрешения другого, рассматриваемого в административном производстве.

Довод жалобы о том, что истцом <Дата> направлялось предложение о необходимости забрать рекламную конструкцию с территории ОАО «Служба заказчика», но данное предложение было оставлено истцом Яновским Л.Д. без внимания, имело место полное отсутствие заинтересованности в данной конструкции, отклоняется как не имеющее правового значения при рассмотрении дела при причиненном ущербе спорной конструкции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22 августа 2023 г.

Председательствующий: Е.А. Алёкминская

Судьи: С.В. Комкова

В.А. Трифонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>