Решение по делу № 33-16027/2024 от 25.10.2024

Судья Середенко М.С.

Дело №2-2475/2024

УИД 52RS0015-01-2024-002676-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-16027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] между ООО Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» и истцами заключен договор №[номер], по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке кадастровый номер [номер] и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатации передать истцам объект долевого строительства - квартиру [номер], этаж [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы обязуются принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома и уплатить обусловленную цену в срок и принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 6 827 800 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцам - не позднее 2 квартала 2023 года, т.е. не позднее 30.06.2023.

В указанный в договоре срок ответчик не завершил строительство здания. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам лишь 29.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

25.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате истцам неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая не удовлетворена.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 518 912 руб. 60 коп. неустойки, и по 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) неустойку по договору № [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) неустойку по договору № [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» (ИНН [номер]) в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 500 руб.».

В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявители ссылаются, что суд необоснованно применил постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 при исчислении неустойки, и необоснованно снизил её размер, а также размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств их чрезмерного размера. В решении суд не привел мотивы уменьшения размера штрафных санкций и уменьшения размера компенсации морального вреда.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

        Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

     Судом установлено, что [дата] между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №[номер], в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязан передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты> комнатную квартиру строительный номер [номер], проектной общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в границах [адрес].

Цена договора составляет 6 827 800 руб., из расчета 98 100 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры (п.3.1 Договора).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 2 квартала 2023 года.

Однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока – 29.11.2023, что подтверждается передаточным актом

Претензия истцов от 25.12.2023 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на положения статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта имеются.

Период просрочки в исполнении обязательств определен с [дата] по [дата].

Однако, суд не согласился с представленным истцами расчетом суммы неустойки, в котором не учтены положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно расчету суда, произведенному на основании положений данного постановления, размер неустойки за период с [дата] по [дата] составляет 518 912 руб. 80 коп (6 827 800 х7,5% /300 х 152 х 2), т.е. по 259 456 руб. 40 коп. пользу каждого истца.

Судом принято во внимание ходатайство представителя ответчика    о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое разрешено с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, а также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суд превой инстанции пришел к выводу об уменьшении общего размера неустойки до 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, суд посчитал возможным оценить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 10 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации в заявленном истцами размере.

Исходя из определенных к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи         13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истцов штраф, по 80 000 руб. в пользу каждого истца, оснований для снижений которого на основании заявления представителя ответчика, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены с учетом правильно установленных юридически значимых обстоятельств, и правильно примененных положений материального права и разъяснений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном снижении размера штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, поскольку статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанным Постановлением Правительство РФ определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что в период с [дата] до [дата] включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [дата].

Согласно пункту 3 Постановления, вышеназванные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

С учетом этого, суд правильно определил, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Банка России в размере 7,5%, актуальную по состоянию на [дата] (последний день исполнения обязательства).

Таким образом, расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, является верным.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что с учетом всех фактических обстоятельств дела следует установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки, что является верным.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик просрочил передачу объекта долевого строительства на срок 152 дня. Просьба ответчика о снижении размера законной неустойки обоснована возникновением не зависящих от ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение в связи с пандемией короновирусной инфекции, закрытием границ, остановкой пассажирских перевозок и ограничением трудовой миграции, используемой в строительной индустрии, невозможностью поставок некоторых импортных строительных материалов в связи с ограничением грузоперевозок, мобилизацией.

Суд первой инстанции исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о необходимости учета действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщика, и других заслуживающих внимания обстоятельств, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, приняв во внимания, что сведения, свидетельствующие о наступлении для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением срока передачи жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства оценена судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что взысканная в пользу истцов неустойка в размере 150 000 руб. каждому, соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предоставляет преимущества ответчику, но и не является средством обогащения истцов, т.е. устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеприведенные мотивы в отношении неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет место, в силу чего, у суда первой инстанции имелись основания для её снижения до суммы в 300 000 руб.

Оснований для изменения данной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определен размер компенсации, достаточной для восстановления нарушенных прав каждого из истцов.

При этом, в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела истцы не привели никаких конкретных обстоятельств, указывающих, что требование о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует тем страданиям, которые им причинены. Заявленное ими требование было не мотивировано.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил, что моральный вред причинен истцам лишь самим фактом нарушения ответчиком договорных отношений, в силу чего, заявленная к взысканию компенсация носит неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы    сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.