Решение по делу № 33-7856/2023 от 05.10.2023

УИД 29RS0014-01-2023-000418-12

Стр.№ 204г, г/п 00 руб.

Судья: Свепарская Т.Ю.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7856/2023 30 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2110/2023 по иску Томилевой <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент», Осицыной <данные изъяты>, Прохоровой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Томилева Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» (далее -ООО «Титан-Девелопмент») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2022 г. в г.Архангельске, проходя мимо стройки <данные изъяты> запнулась за торчащую из бетонных плит арматуру и упала, в результате чего получила оскольчатый перелом со смещением правой руки, ушибла и поранила колено и левое плечо, порвала новый костюм. Посредством скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, после чего была сделана операция. Выписана из больницы 7 сентября 2022 г. С 12 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г. ей приходилось еженедельно ходить в больницу на перевязки и залечивать швы. С 27 декабря 2022 г. проходила реабилитацию в спортивном медицинском центре. Кроме того, из-за полученных травм, она не смогла поехать в запланированный отпуск. Помимо вреда здоровью ей были приченены нравственные страдания. Полагая, что травма была получена в связи с ненадлежащим исполнением администрацией ГО «Город Архангельск» обязанностей по содержанию тротуара, а также в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Титан-Девелопмент» техники безопасности при строительстве, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Осицына О.С., Прохорова С.А.

Истец Томилева Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» - 500000 рублей, с ответчика ООО «Титан-Девелопмент» - 500000 рублей, с ответчиков Осицыной О.С. и Прохоровой С.А. по 250000 рублей.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» и третьего лица – администрации Ломоносовского округа г. Архангельска Демеш О.А. с требованиями не согласилась. Полагала, что вина администрации ГО «Город Архангельск» в причинении вреда истцу отсутствует, также считала, что размер заявленной компенсации чрезмерно завышен.

Представители ответчика ООО «Титан-Девелопмент» Шепель О.В. и ответчика Осицыной О.С. – Ларионов О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу телесных повреждений.

Ответчик Прохорова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2023 г. исковые требования Томилевой Л.Б. к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Томилевой Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

С администрации ГО «Город Архангельск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований исковых требований Томилевой Л.Б. к администрации ГО «Город Архангельск», а также в удовлетворении исковых требований Томилевой Л.Б. к ООО «Титан-Девелопмент», Осицыной О.С., Прохоровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Администрацией ГО «Город Архангельск», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований к Администрации ГО «Город Архангельск».

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям на исковое заявление. Указывает, что администрация ГО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий/бездействия, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Администрация города Архангельска не причинила и не причиняет истцу физических и нравственных страданий и не покушалась и не покушается на нематериальные блага и неимущественные права.

Полагает, что лицами, ответственными за демонтаж литого железобетонного основания, а также монолитной бетонной конструкции, выступают Прохорова С.А. и Осицына О.С., поскольку они являлись владельцами торговых павильонов, расположенных по <данные изъяты> Согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 10 июня 2019 г. №р было принято решение о сносе силами и за счет владельцев указанных павильонов. Во исполнение решения рабочей группы силами и за счет владельцев был осуществлен демонтаж вышеуказанных торговых павильонов. Ссылаясь на Положение о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории городского округа «Город Архангельск», утвержденное решением Архангельского городского Совета депутатов № 883 от 26 мая 2009 г. (далее - Положение), и Порядок организации работ по сносу самовольно установленных временных объектов на территории городского округа «Город Архангельск», утвержденный постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 8 ноября 2022 г. № 1962 (далее - Порядок), указывает, что данными документами принятие работ после сноса объектов силами владельцев не предусмотрено. В настоящее время проводится претензионная работа по вопросу сноса (демонтажа) литого железобетонного основания, а также монолитной бетонной конструкции с бывшими собственниками торговых павильонов. Кроме того, из материалов дела следует, что падение истца произошло в районе расположения основания, оставшегося после сноса торгового павильона, принадлежащего Прохоровой С.А., соответственно, она должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Полагает, что вред истцу причинен в результате неосторожности, поскольку при наличии официальных пешеходных тротуаров, истцом выбран путь следования по необустроенной территории, где ранее находился торговый павильон. При этом вывод суда о том, что причиной падения истца явилось то, что дорога, предназначенная для пешеходов, не была должным образом освобождена после сноса оставшихся торговых павильонов, является ошибочным.

Фактическим пользователем земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Титан-Девелопмент». При этом использование земельного участка регламентировано соглашением об установлении частного сервитута и не предполагает наличие пешеходной зоны для посторонних лиц (то есть не задействованных в строительстве на смежном земельном участке с кадастровым номером 29:22:050519:7).

Согласно стройгенплану, действовавшему по состоянию на 18 августа 2022 г., среди условных обозначений имеется зона действия крана (в которую входит место падения истца), а также знак 3.10 «Дорожный знак движение пешеходов запрещено». Место падения истца на стройгенплане заштриховано косыми линиями, и согласно условным обозначениям стройгенплана это обозначает – «Пронос груза запрещен», т.е. за пределами строительной площадки действует ограничение действия крана. Согласно представленному стройгенплану, действующему с 17 октября 2022г., на территории перед оставшимся фундаментом (со стороны пр. Троицкий) имеется обозначение знака «Осторожно!», и согласно обозначениям стройгенплана - это означает «Осторожно, работает кран». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбранный истцом путь следования фактически располагался в зоне действия крана. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что место, где проходил истец, - не является пешеходной зоной.

Отмечает, что проверки соблюдения обязательных требований Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. №, в отношении ООО «Титан-Девелопмент» на объекте капитального строительства «Административное здание (Культурно-деловой центр)», расположенном по адресу: <данные изъяты> департаментом не проводились, поскольку в целях снижения административной нагрузки на хозяйствующие субъекты Правительством Российской Федерации принято постановление от 10 марта 2022 г. № «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому установлены ограничения на проведение в 2022-2023 гг. контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ссылаясь на положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что осуществление строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству мероприятия и др., а также осуществление контроля являются обязанностью застройщика, в данном случае - ООО «Титан-Девелопмент».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Титан-Девелопмент» Норицына Н.А. и истец Томилева Л.Б. (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, что решение суда отменить не просит) просят оставить апелляционную жалобу ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» без удовлетворения.

Ответчики Прохорова С.И. и Осицына О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика администрации ГО «Город Архангельск» и третьего лица администрации Ломоносовского округа г. Архангельска Демеш О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Титан-Девелопмент» Норицыной Н.А. и истца Томилевой Л.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2022 г. в г.Архангельске Томилева Л.Б., проходя мимо стройки <данные изъяты> запнулась за торчащую из бетонных плит арматуру и упала, в результате чего получила оскольчатый перелом со смещением правой руки.

Земельный участок <данные изъяты>, на котором упала Томилева Л.Б., имеет вид разрешенного использования «для муниципальных нужд: благоустройство территории, предназначенной для организации зоны отдыха без права капитального строительства и создания объектов недвижимости», находится в собственности городского округа «Город Архангельск».

Место падения подтверждается также видеозаписью, представленной УМВД по городу Архангельску из системы «Безопасный город».

Договорные отношения в отношении данного земельного участка отсутствуют. На смежном земельном участке ООО «Титан-Девелопмент» (застройщик) осуществляет строительство объекта капитального строительства «Административное здание (культурно-деловой центр)».

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административное здание (культурно-деловой центр)», расположенного по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было оформлено на имя ФИО112 и ФИО113

В последующем на основании заявления застройщика, в вышеуказанное разрешение на строительство внесены изменения в части смены застройщика на ООО «Титан-Девелопмент» и продления срока действия вышеуказанного разрешения до 21 июня 2023 г.

Согласно распоряжению администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р принято решение о сносе торговых павильонов, принадлежавших ответчикам Прохоровой С.А. и Осициной О.С., расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, силами и за счет владельцев.     

После получения Томилевой Л.Б. травмы и по результатам проверки ее обращения, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности городского округа «Город Архангельск», были выявлены два объекта. Первый объект представляет литое железобетонное основание, второй объект - монолитная бетонная конструкция, являющиеся основаниями (фундаментами) торговых павильонов, ранее расположенных в месте падения и принадлежащих Прохоровой С.А. и Осицыной О.С.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 18 августа 2022 г. около 19 часов 35 минут поступил вызов к Томилевой Л.Б. по адресу: <данные изъяты>. Установлены перелом <данные изъяты> была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

24 августа 2022 г. истцу была проведена операция <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, из-за полученных травм Томилева Л.Б. не смогла поехать в запланированный отпуск, что подтверждается представленными ЖД- и авиабилетами с датой отправления из Архангельска 13 сентября 2022 г., дата приобретения билетов 18 июля 2022г., а также сведениями о подтверждении бронирования апартаментов от 1 июня 2022 г.

Согласно справке от 12 сентября 2022 г. №9044 по состоянию здоровья авиаперелет Томилевой Л.Б. противопоказан с 12 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Томилевой Л.Б. компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за причинение вреда истцу является администрация ГО «Город Архангельск», в обязанности которой относится надлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения травмы, степень причиненных истцу физических повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные истцом боль и стресс, длительность периода лечения и восстановления, возраст истца, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда об определении лица, ответственного за причинение вреда, размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации ГО «Город Архангельск», оспаривающие выводы суда относительно надлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом было установлено, что территория, на которой произошло падение истца, находится в собственности городского округа «Город Архангельск» и на обслуживание по содержанию не передавалась.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчики Прохорова С.А. и Осицына О.С. при демонтаже торговых павильонов не демонтировали литое железобетонное основание и монолитную бетонную конструкцию, не являются предусмотренным законом основанием для освобождения Администрации ГО «Город Архангельск» от обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного ненадлежащим содержанием земельного участка.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Положении о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории городского округа «<адрес>», утвержденном решением Архангельского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и Порядке организации работ по сносу самовольно установленных временных объектов на территории городского округа «<адрес>», утвержденном Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, условий о принятии администрацией работ после сноса объектов силами владельцев, судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеуказанным положение предусмотрено составление акта, в котором указываются дата, время начала и окончания работ по сносу самовольно установленного объекта и (или) переносу имущества, местонахождение выявленного самовольно установленного объекта и (или) имущества, исходящие данные решения Администрации города, на основании которого производится снос самовольно установленного объекта и (или) перенос имущества, техническое состояние самовольно установленного объекта и имущества, а также место, на которое осуществляется перенос имущества (пункт 3.2).

При этом составленный акт подписывается членами Комиссии, представителем лица, осуществляющего снос, и утверждается председателем Комиссии. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается под расписку лицу, установившему (использующему) самовольно установленный объект и (или) разместившему имущество, второй - хранится в Комиссии (пункт 3.3).

Таким образом, администрацией ГО «Город Архангельск» не были приняты в установленном порядке работы по сносу торговых павильонов, в связи с чем не был выявлен тот факт, что на земельном участке остались литое железобетонное основание и монолитная бетонная конструкция.

На протяжении длительного времени администрация ГО «Город Архангельск» бездействовала, не предпринимала мер по приведению земельного участка в надлежащее состояния, в том числе путем предъявления требований к собственникам литого железобетонного основания и монолитной бетонной конструкции об их сносе.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям Департамента градостроительства поиск собственников, направление в их адрес соответствующих претензий было осуществлено только после падения истца и предъявления им жалоб.

Доказательств того, что к падению привели действия самой Томилевой Л.Б., ответчиком Администрацией ГО «Город Архангельск» в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно бездействие Администрации ГО «Город Архангельск» при содержании земельного участка способствовало возникновению условий, угрожающих здоровью граждан, приведших к причинению вреда здоровью истца.

Доводы жалобы о том, что при наличии пешеходных дорожек истец выбрала небезопасный путь следования, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений истца, представленных фотографий видно, что истец поднялась по ступенькам на плиту, а когда стала спускаться на пешеходную дорожку в сквере, запнулась об арматуру и упала.

Само по себе наличие ступенек подразумевает, что в данном месте проход разрешен. Место падения не было ничем огорожено, предупредительных знаков также не стояло.

Вопреки доводам жалобы наличие сервитута не освобождает администрацию ГО «Город Архангельск» от бремени содержания земельного участка.

При этом доказательств использования ООО «Титан-Девелопмент» земельного участка с нарушением разрешенного использования администрацией ГО «Город Архангельск» не представлено.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому установлены ограничения на проведение в 2022-2023 гг. контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, является несостоятельной, поскольку как указано выше падение истца произошло не вследствие ведения строительных работ с какими-либо нарушениями, а по причине ненадлежащего содержания земельного участка администрацией ГО «Город Архангельск».

Доводы жалобы о том, что ООО «Титан-Девелопмент» не оградило зону, на которой согласно стройгенплану планировалась работа крана, выводы суда не опровергают, поскольку фактически кран располагался на объекте с другой стороны, место падения истца не входило в зону действия крана.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела ООО «Титан-Девелопмент» документами о согласовании проекта стройгенплана объекта, включающего место расположения крана, с противоположной стороны от места падения истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика государственной пошлины, судом не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при распределении судебных расходов ответчик администрация ГО «Город Архангельск» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с администрации ГО «Город Архангельск» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2023 г. отменить в части взыскания с администрации городского округа «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

А.В. Зайнулин