Решение по делу № 2-742/2015 от 09.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Старый Оскол

        Старооскольский    районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего - судьи ФИО7

    при секретаре ФИО4,

            с участием представителя истца – директора ООО «Консалтинг-С» ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2,

представителя    ответчика ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ООО «Консалтинг-С» в лице директора ФИО3, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель Красиёв ФИО2 Сергеевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак М 614 УР 31, составила с учетом износа 64363 рубля 28 копеек.

    За услуги оценщика истец уплатил 3500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое после обращения ФИО2 за возмещением материального ущерба не произвело ему страховую выплату.

    Дело инициировано иском ФИО2, в интересах которого по доверенности действует директор ООО «Консалтинг-С» ФИО3, который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 68254 рубля 18 копеек (64363 рубля 28 копеек – страховое возмещение, 3500 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы, 390 рублей 90 копеек – услуги телеграфа), 3000 рублей – убытки, связанные с оформлением ДТП, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, судебные издержки в сумме           12331 рубль 95 копеек (10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1100 рублей – услуги нотариуса по составлению доверенности, 1000 рублей за составление досудебной претензии, 231 рубль 95 копеек – за услуги почты), штраф.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие    по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением    о возмещении материального ущерба с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почты России данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа и без удовлетворения.

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу не организовал.

В связи с этим, по истечении установленного законом срока истец самостоятельно обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой пригласил представителя страховой компании на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени, места его проведения. За услуги телеграфа истцом уплачено 390 рублей 90 копеек, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Истцом также представлено доказательство, подтверждающее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленное ООО «Центр Регион Консалтинг».

В представленном истцом заключении имеется подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны детали, подлежащие ремонту или замене, новые материалы. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, не доверять ему у суда оснований нет. Данное заключение ответчиком не оспорено. Своего варианта заключения ООО «Росгосстрах» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом заключение ООО «Центр Регион Консалтинг».

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей (оригинал направлен страховой компании).

Данное экспертное заключение с квитанцией, а также договор № на оказание услуг Службой аварийных комиссаров ООО «Эксперт» от               ДД.ММ.ГГГГ, заключенный    между ООО «Эксперт» и ФИО2, по оформлению ДТП с оригиналом квитанции ООО «Эксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, претензия и другие документы были направлены истцом в адрес ответчика для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от     ДД.ММ.ГГГГ на сумму                  100 рублей 62 копейки. Данное письмо согласно отслеживанию почтовых отправлений почты России получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено, как и предыдущее, без ответа и без удовлетворения.

Ответчик выплат истцу не произвел.

Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составило 68254 рубля 18 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68254 рубля 18 копеек (включая:                   64363 рубля 28 копеек – страховое возмещение, 3500 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы, 390 рублей 90 копеек – услуги телеграфа), которое подлежит взысканию с указанной страховой компании в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1 вышеназванного Федерального закона. Также со страховой компании подлежат взысканию понесенные истцом убытки в сумме                      3000 рублей, связанные с оформлением документов по дорожно-транспортному происшествию службой аварийных комиссаров, которые подтверждаются договором № оказания услуг Службой аварийных комиссаров ООО «Эксперт» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от                   ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ООО «Росгосстрах», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (поскольку страховой случай наступил после                       ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком в пользу истца страховых выплат не производилось, а именно: в сумме 34127 рублей 09 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде), во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

Также в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя истца – ООО «Консалтинг-С» в лице его директора ФИО3 в сумме 1100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей, за услуги почты в сумме 231 рубль 95 копеек, которые также подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих интересов.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме             2637 рублей 63 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ООО «Консалтинг-С» в лице директора ФИО3, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

           Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 68254 рублей 18 копеек, убытки в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 10331 рубля 95 копеек, штраф – 34127 рублей 09 копеек, а всего               116213 рублей 22 копейки (сто шестнадцать тысяч двести тринадцать рублей             22 копейки).

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2637 рублей 63 копейки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда                                      ФИО8