Решение по делу № 8Г-18586/2024 [88-19269/2024] от 30.07.2024

УИД 51MS0016-01-2024-000634-59

№ 88-19269/2024

№ 2-543/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	26 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-НБТ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-НБТ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-НБТ» (далее - ООО «СДЭК-НБТ») о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ООО «СДЭК-НБТ» ущерб в размере 42 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг перевозчика в размере 5 168 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 90 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором перевозки от 21 сентября 2022 г. ООО «СДЭК-НБТ» приняли на себя обязательства по организации оказания услуг по перевозке груза - стиральной машины для истца с забором груза силами перевозчика из магазина бытовой техники по маршруту г. Санкт- Петербург - г. Мурманск.

Стоимость оказания услуги с учетом оплаты услуг по страхованию груза составила 5 168 рублей 50 копеек.

При получении груза было установлено, что он поврежден, имеются повреждения на корпусе стиральной машины, вмятины и сколы. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте, составленном представителем ООО «СДЭК-НБТ».

Ответчиком была произведена истцу частичная выплата за поврежденный груз в размере 3 149 рублей.

Вместе с тем сумма ущерба составляет 47 418 рублей 50 копеек, в том числе, стоимость поврежденного груза - 45 399 рублей 00 копеек, оплата услуг по перевозке - 5 168 рублей 50 копеек.

Направленная в адрес ООО «СДЭК-НБТ» претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме была проигнорирована ответчиком.

Решением мирового судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО «СДЭК-НБТ» взысканы убытки, связанные с повреждением груза, в размере 47 418 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24 709 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, отказано.

С ООО «СДЭК-НБТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 922 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 13 сентября 2022 г. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» стиральную машину с вертикальной загрузкой «Haier RTXS G584TMH-07» стоимостью 45 399 рублей, что подтверждается веб-заявкой №_1 от 12 сентября 2022 г., товарным чеком № от 13 сентября 2022 г., кассовым чеком № от 13 сентября 2022 г.

В целях доставки данного товара из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск, 13 сентября 2022 г. истцом заключен с ООО «СДЭК-НБТ» договор транспортной экспедиции.

Согласно накладной от 13 сентября 2022 г. (экспедиторская расписка) по заказу истца № ООО «СДЭК-НБТ» приняло обязательства по оказанию услуг: по организации забора и доставки стиральной машины из магазина «Эльдорадо», расположенного в городе <адрес>, по адресу: <адрес>, а также дополнительной упаковки в виде обрешетки груза.

Общая стоимость услуг составила 5 168 рублей 50 копеек, оплачена истцом в полном объеме ООО «СДЭК-НБТ» 21 сентября 2022 г., что подтверждается чеком.

Разрешая вопрос о юридической квалификации возникших между ФИО1 и ООО «СДЭК-НБТ» правоотношений, мировой суд пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела накладная от 13 сентября 2022 г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, и возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, стороной ответчика в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № РФЗ-903-903 от 2 апреля 2018 г., заключенный между ООО «СДЭК-Глобал» (Клиент) и ООО «СДЭК-НБТ» (Исполнитель), из которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Клиента осуществлять доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьи лицам либо выдачу отправлений получателям со склада Исполнителя; по поручению Клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные Отправления от Получателя, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на основании данного договора ООО «СДЭК-Глобал» осуществило забор у продавца ООО «МВМ» приобретенной истцом стиральной машины из магазина «Эльдорадо», расположенного в городе Санкт-Петербурге.

Транспортной накладной от 18 сентября 2022 г. подтверждается факт доставки 19 сентября 2022 г. груза перевозчиком ООО ТК «ОРДА» от грузоотправителя ООО «СДЭК-Глобал», из города Санкт-Петербурга, грузополучателю ООО «СДЭК-НБТ», в город Мурманск. 21 сентября 2022 г. товар был доставлен истцу.

При получении товара по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил, что стиральная машина была упакована в воздушно-пузырчатую пленку и деревянную решетку. При распаковке товара обнаружены его повреждения.

Истцом и представителем ООО «СДЭК-НБТ» ФИО3 21 сентября 2022 г. составлен акт приема-передачи груза получателю, в котором отмечено, что груз деформирован, нарушен его товарный вид.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является водителем-курьером ООО «СДЭК-НБТ», в его обязанности входит доставка груза от склада ответчика до адреса заказчика. Им осуществлялась доставка стиральной машинки ФИО1 Доставленный им груз имел дополнительную упаковку в виде обрешетки, имелась также внутренняя упаковка, какая именно он не помнит. Дефекты обрешетки отсутствовали. После распаковки груза было установлено, что на стиральной машине имеются повреждения, о чем был составлен акт приема-передачи груза получателю.

Согласно заключению специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки (ИИ ФИО4) № от 27 апреля 2023 г., представленному стороной истца в материалы дела, на стиральной машинке с вертикальной загрузкой марки «Haier RTXS G584TMH-07» имеются повреждения основного несущего корпуса (рамы), а именно многочисленные деформации, вмятины, изгибы, глубокая вытяжка металла, заломы металлического основания по двум сторонам. Затруднено закрывание лючка сливного насоса в нижней части. Данное повреждение, согласно рекомендациям завода изготовителя, является неустранимым. Причинение данных повреждений на стиральной машинке возможно в процессе транспортировке.

21 сентября 2022 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «СДЭК-НБТ», в которой просил компенсировать ему стоимость поврежденного груза в размере 45 399 рублей и доставки в сумме 5 468 рублей 50 копеек.

В ответе на претензию ответчик подтвердил факт повреждения отправления. Ссылаясь на Регламент возмездного оказания курьерских услуг, объявленную стоимость отправления 999 рублей, ООО «СДЭК-НБТ» определил сумму компенсации, подлежащую выплате истцу, -3 149 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «СДЭК-НБТ» ФИО1 на основании платежного поручения от 28 сентября 2023 г. № 1387.

6 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в полном объеме.

14 октября 2022 г. данная претензия была получена ООО «СДЭК-НБТ», однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениям статей 15, 309, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в частности, объяснения сторон, показания допрошенного в суде свидетеля, заключение специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и представленные истцом фотоснимки стиральной машины, нашел установленным факт возникновения недостатков груза в виде механических повреждений до передачи его потребителю по вине ответчика ООО «СДЭК-НБТ», не принявшего достаточных мер для соблюдения интересов клиента при оказании услуг транспортной экспедиции по организации перевозки груза в условиях, обеспечивающих его целостность и пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный повреждением груза, подлежит возложению на ООО «СДЭК-НБТ».

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции,

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной квалификации правоотношений, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись тщательной предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда второй инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты мировым судьей или судом второй инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.