Решение по делу № 33-3753/2023 от 12.10.2023

    Судья Просолов В.В.                                                               Дело № 2-862/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3753/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                         Григоровой Ж.В., Донсковой М.А,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя БАН на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя БАН к МЕВ о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ИП БАН обратился в суд с иском, просил взыскать с МЕВ вознаграждение по договору оказания услуг №12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого агенту подлежит выплате вознаграждение в размере 3% от конечной стоимости объекта, согласованной сторонами договора купли-продажи. В нарушение условий договора ответчик продал объекты недвижимости, однако сумму вознаграждения истцу не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП БАН отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований. Не согласен, что суд принял во внимание переписку в мессенджерах, представленную ответчиком в подтверждение осведомленности истца о намерении МЕВ заключить сделку с покупателем, который не обращался в агентство недвижимости ИП БАН Указанная переписка велась ответчиком не с БАН, а с его сожительницей ЧАИ, в связи с чем не имеет юридической силы. Полагает, что покупатель мог найти информацию об объекте ответчика исключительно по рекламе истца, который после заключения договора разместил на рекламных площадках сети «Интернет» информацию об объекте ответчика. Считает, что ответчик, осуществив продажу объекта без участия агента, нарушил условия заключенного сторонами договора, согласно которым заказчик признает, что любые договоры относительно перехода права собственности на объекты недвижимости (если они заключены во время действия настоящего договора) считаются заключёнными с помощью исполнителя и с его неоспоримым правом на оплат услуг в полном объеме. Заказчик обязан вести переговоры с потенциальным покупателем только через исполнителя, кроме того заказчик обязан не заключать в период действия договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателей, не подавать рекламу в источники - а случае получения предложения от покупателей - адресовать их исполнителю.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что она самостоятельно продавала объект, нашла покупателя, который был готов купить. Но агентство убедило её продавать дороже. Заключили договор с агентством, подняли цену, после чего ни один покупатель не проявил интереса к объекту. МЕВ снизила цену, вернулся прежний покупатель, с которым ответчик заключила договор купли-продажи. О намерении продать объект по меньшей стоимости прежнему покупателю МЕВ поставила в известность агентство.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №12 (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по содействию в продаже Имущества - участка с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и № (пункт 1.2 Договора), которые включали анализ степени готовности и достаточности документов на Объекты, оказание консультационно-справочных услуг по вопросам купли-продажи Объектов, разработка и размещение в СМИ рекламы Объектов, размещение заявки Заказчика в собственной базе данных и осуществление поиска потенциальных покупателей.

Вознаграждение агента определяется в сумме 3% от конечной стоимости объекта, согласованной покупателем и продавцом, которые заказчик оплачивает исполнителю в день получения денежных средств от покупателя после заключения основного договора купли-продажи объектов с покупателем и (или) в иной срок, установленный соглашением сторон.

По условиям договора, если заказчик заключил договор купли-продажи объектов, но уклоняется от подписания Акта приема-передачи предоставленных по договору услуг, вознаграждение подлежит уплате исполнителю.

Договором на заказчика возложена обязанность выплатить полную стоимость вознаграждения исполнителю в случае заключения договора купли-продажи объектов с третьими лицами, информация о которых ему была предоставлена исполнителем или указана в листе просмотра (Приложение № к Договору).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МЕВ и ШЛС заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража с кадастровыми номерами 90:25:010102:3557 и 90:25:010102:353, согласно которому ответчик МЕВ продала вышеуказанные объекты недвижимости за 2 105 823,69 рублей.

Неуплата ответчиком вознаграждения по договору оказания услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что из буквального содержания заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг следует, что обязанность по уплате вознаграждения возникает у заказчика в случае надлежащего исполнения агентом обязанностей по договору, а именно отчуждения имущества ответчиком третьим лицам, информация о которых предоставлена исполнителем, тогда как при рассмотрении дела установлено, что МЕВ продала объект покупателю, которого нашла самостоятельно, что не оспаривала сторона истца в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что у истца не возникло правовых оснований требовать уплаты предусмотренного договором вознаграждения, размер которого определяется ценой объекта. Вместе с тем исполнитель вправе требовать возмещения фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора. Однако поскольку представленные копии электронных чеков не содержат сведений, позволяющих идентифицировать размещение рекламы именно Объектов ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Исходя из содержания предмета и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены.

Предметом заключенного между сторонами договора является совершение агентом (посредником) действий, направленных на продажу принадлежащих заказчику на праве собственности объектов недвижимости, в том числе анализ степени готовности и достаточности документов на объекты, оказание консультационно-справочных услуг по вопросам купли-продажи объектов, разработка и размещение в СМИ рекламы объектов, размещение заявки Заказчика в собственной базе данных и осуществление поиска потенциальных покупателей.

С учётом того, что по условиям договора у заказчика обязанность по уплате вознаграждения агенту возникает после получения денежных средств от покупателя, и размер вознаграждения зависит о цены объекта, согласованной покупателем и продавцом, обязательства агента перед заказчиком считаются выполненными в случае, если заказчик подписал договор купли-продажи объекта с покупателем, представленным агентом.

Таким образом, из приведенных правовых норм и правовой природы заключенного сторонами договора следует, что услуга считается оказанной в полном объеме, если заказчик в период действия агентского договора заключил договор купли-продажи с найденным исполнителем покупателем.

Истец не оспаривает, что МЕВ в период действия договора самостоятельно, без участия и сопровождения истца заключила договор купли-продажи с покупателем, которого нашла самостоятельно, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что у ответчика не возникло обязанности уплатить исполнителю вознаграждение.

С кем вела переписку истец, правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление услуги по договору исполнителем потребителю в полном объеме, не представлено.

Ссылка истца на условия договора, запрещающие заказчику совершать сделки без участия исполнителя и самостоятельный поиск покупателей, а равно и безусловная обязанность заказчика по уплате вознаграждения, в том числе и при заключении сделки без посредничества агента, противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право заказчика на отказ является безусловным.

Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей объектов недвижимости, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги.

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору.

При этом, поскольку требований о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора истец в рамках настоящего дела не заявлял, соответствующих доказательств не представил, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя БАН оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                 И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                                М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.11.2023