Решение от 02.12.2020 по делу № 2-291/2020 от 30.10.2020

Дело №

                                                РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                  г. Краснознаменск

          Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

          при секретаре Андросовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газстройпроект» к Дуленкову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, государственной пошлины и почтовых расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

       Акционерное общество «Газстройпроект» (далее по тексту АО «Газстройпроект») в лице представителя по доверенности Стениной А.Н. обратилось к ответчику с названным иском, в котором просило взыскать с Дуленкова В.Н. ущерб в сумме 4037 рублей 37 коп., госпошлину в размере 400 рублей и почтовые расходы на отправку иска в размере 202 рубля 80 коп. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО « Газстройпроект» по трудовому договору стропальщиком 3 разряда в строительно-монтажный участок №, обособленное подразделение «<адрес>-<адрес>».ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В период трудовых отношений работодатель (истец) выдал Дуленкову В.Н. новые средства индивидуальной защиты (СИЗ). При увольнении ответчик не возвратил работодателю полученные им ранее СИЗ, а именно: жилет сигнальный с карманами ( остаточная стоимость 230 руб.,); каска защитная РОСОМЗ СРМЗ-55 оранж (стоимость 250 руб.,); костюм АСФАЛЬТ МАСТЕР с логотипом (стоимость 2333, 54 руб.); плащ Форест цвет зеленый (стоимость 519,85); сапоги ПВХ цвет оливковый сталь (стоимость 660,48 руб.); сапоги ТОФФ АЛЬП стоимость 1560,50 руб.).Общая остаточная стоимость составила 5554 рубля 37 копеек. В пользу погашения задолженности на основании личного заявления ответчика истец произвел удержание из суммы окончательного расчета работника при увольнении за сентябрь в размере 1517,00 руб., при этом работник не оспаривал удержание из заработной платы части денежных средств за невозвращенные СИЗ, тем самым одобрив действия работодателя в части определения оснований и соблюдения порядка возмещения ущерба, причиненного работодателю. Нарушение работником обязанности по возврату СИЗ повлекло причинение прямого действительного ущерба в сумме 4037 рублей 37 коп., который подлежит возмещению.

          Кроме того, истец до обращения в суд направлял уведомление о необходимости оплаты. Однако, задолженность в сумме 4037 рублей 37 коп. осталась не погашенной.

Истец АО «Газстройпроект» в лице представителя и ответчик Дуленков В.Н., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, представитель истца Стенина А.Н. направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержав доводы, изложенные в иске в полном объеме. Ответчик Дуленков В.Н. каких-либо возражений и ходатайств в суд не представил, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз.3 ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 4 ст.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Дуленков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Газстройпроект» (далее работодатель, истец) по трудовому договору № на должность стропальщика 3 разряда, в строительно-монтажный участок №, обособленное подразделение « Газопровод-отвод Галич-Мантурово-<адрес>» на основании приказа №-к.( л.д.17, 19).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом №-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В период трудовых отношений работодатель выдал работнику новые средства индивидуальной защиты ( СИЗ), что подтверждается соответствующей ведомостью № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой за каждый комплект одежды собственноручно поставлена подпись Дуленковым В.Н. (л.д.25).

Пунктом 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника при увольнении возвратить материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты и иное имущество, являющееся собственностью работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, остаточная сумма за невозвращенные СИЗ составила 4037 рублей 37 копеек (5554, 37руб.-1517, 00 руб.).

При этом истцом предпринимались действия о досудебном урегулировании спора путем направления ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в добровольном порядке возмещения ущерба работодателю с указанием реквизитов, на что ответчик не отреагировал.

Нарушение ответчиком обязанности по возврату СИЗ повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в сумме 4037 рублей 37 копеек, который подлежит возмещению Дуленковым В.Н.

Кроме того, представитель истца просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей и почтовые расходы по отправлению иска в размере 202 рубля 80 копеек.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из представленных истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 400 руб., из списка внутренних почтовых отправлений видно, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику и стоимость ее составляет 202 руб. 80 коп. ( л.д.12.14)

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с Дуленкова В.Н. также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 602 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░ 7729574863) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4037 ░░░░░░ 37 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4640 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░