Решение по делу № 22-1758/2022 от 25.10.2022

Председательствующий: Богданова О.А.

Дело № 22-1758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                             17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                           Гейнце О.В.,

судей                                        Зольникова С.П.,

Фокина А.В.,

при секретаре                                 Хорошевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ             Новиченко А.М.,

защитника - адвоката                            Ермака И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеглыгбашева А.В. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 года, которым

Чеглыгбашев А.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 23.04.2015 года Абазинским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 03.06.2015 года Абазинским районным судом РХ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РХ от 09.09.2015 года, постановления Рубцовского городского суда от 15.03.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- 09.07.2015 года Абазинским районным судом РХ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 02.03.2016 года Абазинским районным судом РХ (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 15.03.3017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23.04.2015 года, 03.06.2015 года, 09.07.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 22.10.2019 года;

- 13.01.2021 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 07.04.2021 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 18.06.2021 года Абазинским районным судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ от 13.01.2021 года, от 07.04.2021 года, приговору Абазинского районного суда РХ от 18.06.2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ от 13.01.2021 года, от 07.04.2021 года, приговору Абазинского районного суда РХ от 18.06.2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Ермака И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиченко А.М., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглыгбашев А.В. осужден за три кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, вторая – с банковского счета, а третья с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в период: с 20 часов 00 минут 20 июля 2021 года по 15 часов 30 минут 29 июля 2021 года (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с 00 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 28 января 2022 года (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с 11 часов 21 минуты по 11 часов 43 минуты 19 марта 2022 года (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в г. Абазе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Чеглыгбашев А.В., не оспаривая доказанность вины и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательствах. Отмечает, что суд неверно указал марку сотового телефона, который постановлено вернуть ему. Просит приговор Абазинского районного суда от 23 августа 2022 года изменить, вместо сотового телефона «ZTE Blade F510» указать сотовый телефон «ZTE Blade А510».

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом правомочия суда апелляционной инстанции, закрепленного в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Чеглыгбашева А.В. в инкриминируемых деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Чеглыгбашев А.В. с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, с обвинением по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился в части вменения ему квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище», а также в части оценки стоимости похищенного имущества, с обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не был согласен с оценкой похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества ФИО9. к числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом обоснованно отнесены показания Чеглыгбашева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 30-32, л.д. 52-57, л.д. 204-208); протокол проверки показаний на месте от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 33-41), показания потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 236-238, л.д. 241-242, 180-181, т. 2 л.д. 183-184); показания свидетелей ФИО3 (т. 3 л.д. 210 (оборот)-213), ФИО5 (т. 2 л.д. 14-15, л.д. 186-187), ФИО1. (т. 2 л.д.19-20), ФИО6.(т. 2 л.д. 23-24, л.д. 194-195), ФИО8 (т. 2 л.д. 25-26), ФИО3 (т. 2 л.д. 188-189); письменные доказательства, в т.ч. приемосдаточный акт от 29.07.2021 (т. 2 л.д. 21), протокол осмотра места происшествия от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 172-179), заявление Чеглагбашева А.В. от 23.06.2021 (т. 2 л.д. 190), акты посещения поднадзорного лица (т. 2 л.д. 192), заключение товароведческой экспертизы №143-05/2022 от 18.05.2022 (т. 2 л.д. 199), и другие доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По факту хищения имущества ФИО2 к числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом обоснованно отнесены показания Чеглыгбашева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 204-208); протокол проверки показаний на месте от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 33-41), показания потерпевшей ФИО2. (т. 3 л.д. 199 (оборот)-200); показания свидетелей ФИО1 (т. 2 л.д. 19-20); письменные доказательства, в т.ч. приемосдаточный акт от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 22), заключение эксперта №127-04/2022 от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 199), и другие доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По факту хищения денежных средств ФИО7 с банковского счета к числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом обоснованно отнесены показания Чеглыгбашева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131, т. 1 л.д. 143-149); протокол проверки показаний на месте от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 33-41), показания потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 46-47, т. 1 л.д. 50-51); свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 65-67, т. 1 л.д. 83-84), ФИО4 письменные доказательства, в т.ч. документы, отражающие сведения о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 115), протокол выемки от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 55-57), протокол осмотра места предметов от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 62, л.д. 63), протокол выемки от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 89-91), протокол осмотра предметов от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 94-95), протокол выемки от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 102-106), протокол осмотра предметов от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 107-111), и другие доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, в исследованных доказательствах не усматривается.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства по делу судом приведены показания свидетеля – старшего оперуполномоченного Отд МВД России по г. Абаза ФИО4. не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступления, что соответствует требованиям УПК РФ, но также об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством. В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на показания свидетеля ФИО4 в данной части – т.е. об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений Чеглыгбашева А.В., как на доказательства вины осужденного.

Таким образом, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вносимое изменение не влияет на обоснованность выводов суд о виновности осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость иных исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Виновность осужденного и юридическая оценка содеянного им подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах с юридической оценкой преступных действий осужденного Чеглыгбашева А.В. по факту хищения имущества ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (за исключением вышеуказанного), неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Чеглыгбашеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеристику, семейное положение, состояние его здоровья. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре указаны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ как опасный.

Таким образом, судом при назначении наказания должным образом учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, включая данные о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости (в соответствии со ст. 43 УК РФ) достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Чеглыгбашеву А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения по чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ предусмотренного законом дополнительного наказания. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции мотивированно применил при назначении наказания Чеглыгбашеву А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Чеглыгбашеву А.В. является правильным и согласуется в т.ч. с положением п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающим возможность условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, на что указано в приговоре.

Преступления, одно из которых является тяжким, Чеглыгбашевым А.В. совершены в период испытательного срока, ввиду чего суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное Чеглыгбашеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, в резолютивной части приговора при перечислении вещественных доказательств по уголовному делу указано, что сотовый телефон «ZTE Blade F510», принадлежащий Чеглыгбашеву А.В., хранящийся при уголовном деле, следует возвратить Чеглыгбашеву А.В. по принадлежности, в то время как согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112) в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен сотовый телефон «ZTE Blade А510». Данная ошибка носит явный технический характер, она не влияет на законность приговора, на квалификацию деяний виновного и размер назначенного ему наказания, однако во избежание возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора, при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.

Других оснований для изменения приговора, а также для его отмены не усматривается.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда судом обоснованно удовлетворены в пределах установленного размера причиненного преступлениями материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 года в отношении осужденного Чеглыгбашева А.В. изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений Чеглыгбашева А.В., как на доказательства вины осужденного;

-в резолютивной части приговора правильным считать, что сотовый телефон «ZTE Blade А510», принадлежащий Чеглыгбашеву А.В., хранящийся при уголовном деле, возвратить Чеглыгбашеву А.В. по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Чеглыгбашев А.В. содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РХ.