Решение по делу № 7-269/2017 от 28.02.2017

Дело №7-269/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению, ознакомившись с жалобой представителя ООО «ОксиГазСервис» по доверенности Сизова В.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области
от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОксиГазСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ОксиГазСервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, представитель ООО «ОксиГазСервис» по доверенности от 01.12.2016г. ФИО3 просит решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также отменить постановление административного органа.

Определением судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «ОксиГазСервис» по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

17.02.2017г. представителем ФИО3 по доверенности от 01.122016г. вновь подана жалоба об отмене решения Дзержинского городского суда от 21.12.2016г. и постановления административного органа от 26.10.2016г.

Однако, данную жалобу представителя ООО «ОксиГазСервис» по доверенности ФИО3 следует возвратить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Определением судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО3 была возвращена без рассмотрения поскольку подана лицом, не наделенным правом на ее подачу.

Указанные в определении областного суда основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в полном объеме не устранены.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ОксиГазСервис» ФИО4 на имя ФИО3 (л.д.102,103) и приложенная к настоящей жалобе, не наделяет ФИО3 полномочиями на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом (ФИО3), не наделенным правом на ее подачу, которое, по смыслу закона, должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении жалобы представителя ООО «ОксиГазСервис» по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя ООО «ОксиГазСервис» по доверенности
ФИО3 на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ОксиГазСервис» возвратить в Дзержинский городской суд ФИО1 <адрес>.

Судья областного суда Т.П.Михеева