Решение от 22.12.2016 по делу № 33-50873/2016 от null

Судья: Максимовских Н.Ю.                                                               Гр. дело № 33-50873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Золотова Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Королькова В.А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Гаражный кооператив № 4» о признании права собственности   удовлетворить.

Признать за Корольковым В.А. право собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Корольковым В.А. на вышеуказанный гараж,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корольков В.А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Гаражный кооператив № 4» и ДГИ г.Москвы и просил признать право собственности за истцом на гараж № ***, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что с *** г. владеет гаражом № *** и является членом ПГК «Гаражный кооператив № 4», паенакопление за гараж был выплачено полностью, о чем свидетельствует справка указанного кооператива, однако зарегистрировать право собственности иначе, чем в судебном порядке, истец не может.

Истец Корольков В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Расташанская И.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Потребительского гаражного кооператива «Гаражный кооператив № 4» в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

 Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Олейник Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Люблино и Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Золотов Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

  Истец Корольков В.А., его представитель по доверенности Расташанская И.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Забаринова Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок под строительство кооперативных гаражей на *** боксов из несгораемых материалов согласно отметки на плане выданным *** от *** г. был отведен, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при *** от *** г. (л.д.14). Данное решение принято в отношении кооператива № *** о разрешении строительства – стоянки по ***ул. в *** на *** боксов, взамен гаражей подлежащих сносу на берегу пруда в пос. ***.

 Корольков В.А. с ***года является членом Гаражно-строительного кооператива № 4,  расположенного по адресу: ***. Паевой взнос в ГСК-4 истцом был выплачен полностью, тогда же ему в пользование было передано нежилое помещение № ***, расположенного на первом этаже по адресу: ***; задолженности перед ГСК истец не имеет, гараж № *** возведен в соответствии с архитектурным планом (л.д. 7, 8-9)

Согласно экспликации и поэтажного плана гаража, объект недвижимости четко определен, имеет номер ***, расположен на *** этаже, общей площадью *** кв.м. в г. *** *** пр. стр. ***, общая площадь нежилого помещения составляет всего *** кв.м., которое построено и поставлено на технический учет как нежилое здание (гараж), *** года постройки.

Таким образом, судом было установлено, что гараж по указанному выше адресу был возведен на отведенном для этих целей земельном участке и с получением необходимым на момент его возведения разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Пункт 59 постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, распорядительного документа о предоставлении земельного участка под строительство объекта, акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Корольков В.А. приобрел право собственности на гараж в результате выплаты паенакопления, что построенный гараж был возведен в на отведенном для этих целей земельном участке и доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил на момент его возведения в суд представлено не было, - вывод суда об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В связи с этим, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не были установлены полномочия органа, принявшего решение об отведении земельного участка под строительство кооперативных гаражей на *** боксов, а именно межведомственной комиссии при *** от *** г., выводов суда не опровергает, поскольку решение названной комиссии является одним из доказательств отведения земельного участка для строительства гаражей.

Доводы о том, что в настоящее время участок, на котором находится спорный объект, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, о неправильности выводов суда также не свидетельствует, поскольку правомерность строительства проверялась судом на дату возведения гаражей, и при наличии уже возникшего права на гараж изменения в действующем законодательстве не могли повлиять на содержание возникшего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: