Решение по делу № 33-5227/2020 от 24.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5227/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № № 2-1736/2020 по исковому заявлению Лавлинской Людмилы Ивановны к Свиридову Геннадию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Свиридова Г.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Лавлинская Л.И. обратилась в суд с иском к Свиридову Г.А. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310000 рублей, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 600,65 рубля, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 690,86 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15151 рубля, обосновав свои требования тем, что в полном объёме исполнила свои обязанности по договору, предоставив заёмщику необходимые денежные средства, однако последний свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, которая не погашена до настоящего времени (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 600,65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35690,86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 151 рубля (л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе Свиридов Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что не был надлежащим образом извещён районным судом о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд неправомерно не принял к производству его встречное исковое заявление, где он ссылается на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель указывает на многочисленные нарушения гражданского процессуального законодательства, которые, по его мнению, были допущены судом первой инстанции, а также полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 52-56).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Новомлинцев А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1310000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование займом (л.д. 16).

В отступление от условий договора основной долг в размере 1310000 рублей истцу не был возвращён в надлежащий срок, в том числе на момент принятия обжалуемого решения суда.

Требование о возврате долга по договору займа и повторная претензия заимодавца (л.д. 10-11) оставлены Свиридовым Г.А. без исполнения в какой-либо части.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) направлялось Свиридову Г.А. по адресу его места жительства - <адрес>, подтверждённому самим ответчиком непосредственно в апелляционной жалобе (л.д. 52) и в ранее поданном встречном исковом заявлении (л.д. 22), однако необходимая судебная корреспонденция была возвращена отправителю (районному суду) с отметкой почтовой службы – «истёк срок хранения» (л.д. 37), что также подтверждается информацией с сайта «Почты России».

Вместе с этим адресной справкой подтверждается, что ответчик Свиридов Г.А. снят с регистрационного учёта по этому месту жительства по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес лица, но не было получено по зависящим исключительно от Свиридова Г.А. причинам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно абзацу 1 пункта 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюдён.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 внесён ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное».

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключён, следовательно, порядок доставки Свиридову Г.А. почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении районным судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок истцу не возвратил, следовательно, факт наличия задолженности в размере 1310000 рублей надлежащим образом доказан, и кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 44 600,65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35 690,86 рубля.

Ответчик не оспаривал расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, будучи надлежаще извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, личного участия в рассмотрении дела не принимал, но при этом подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключённым по его безденежности (л.д. 22).

Вместе с тем, протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в принятии к производству суда этого встречного иска в связи с тем, что к заявлению не была приложена его копия, а также отсутствовал документ об оплате государственной пошлины. В то же время районный суд указал, что отказ в принятии встречного иска не лишает сторону ответчика повторно заявить данное ходатайство с приложением необходимых документов, для чего в связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание и необходимости его повторного извещения рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учитывая, что Свиридов Г.А. был заблаговременно извещён судом первой инстанции об отсутствии документов в его почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 24-25), указанных в приложении к встречному исковому заявлению, то, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог ознакомиться с материалами дела и в случае необходимости не был лишён возможности в разумный срок представить требуемые документы и повторно заявить ходатайство о принятии к производству суда его встречного иска в следующем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апеллянт в отсутствие уважительных причин для этого в суд первой инстанции в указанную дату не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отказ в принятии встречного искового заявления Свиридова Г.А. о признании договора займа незаключённым по его безденежности, в котором ответчик ссылался на отсутствие у Лавлинской Л.И. денежных средств в размере 1 310 000 рублей на дату заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела подтверждается, что судом первой инстанции исследовался вопрос о фактической передаче истцом денежных средств заёмщику, а также возможность заимодавца предоставить ответчику заем в сумме, требуемой к взысканию.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.10.2019 № 14-КГ19-14.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Свиридов Г.А., выдавший расписку о получении от Лавлинской Л.И. денежных средств в размере 1310000 рублей в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства в действительности не передавались.

Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым Г.А. не представлены, его версия о действительной выдаче им расписки в указанную дату, однако неполучении от истца денежных средств по договору в связи с тем, что последняя не располагала указанными денежными средствами, не подтверждены материалами дела.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом подтверждена платёжеспособность для выдачи займа в размере 1310000 рублей посредством справки о доходах и суммах налога физического лица (Лавлинской Л.И.) за 2019 год, из которой следует, что общая сумма дохода заимодавца за указанный период составила 1512 852,54 рубля (л.д. 27).

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Лавлинской Л.И. были выданы наличные денежные средства в размере 1100000 рублей на основании договора банковского счёта, владельцем которого она является (л.д. 28).

Помимо указанного, судом первой инстанции исследована и обоснованно принята во внимание, с учётом совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами, переписка, осуществлённая между истцом (телефонный №) и ответчиком (телефонный номер №) посредством мессенджера «Whatsapp», из которой следует, что абонент с номером телефона № признает наличие задолженности перед Лавлинской Л.И., просит зачесть в счёт задолженности земельный участок, обещает расплатиться с долгом в феврале 2020 года, возвращая его по частям (л.д. 29-34).

Эти обстоятельства не оспорены ответчиком как-либо.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела с учётом того, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и заявления ответчика от 29.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 92-93), со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по гражданскому делу
№ А14-4509/2016, которым Свиридов Г.А. был признан несостоятельным (банкротом), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, согласно частям 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае на момент получения денег в долг от Лавлинской Л.И. и рассмотрения дела о взыскании денежных средств районным судом Свиридов Г.А. юридически не являлся банкротом.

Из представленных ответчиком документов следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по гражданскому делу № А14-4509/2016 Свиридов Г.А. был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО13 (л.д. 94-103)

Однако, в последующем определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Свиридовым Г.А., представителем собрания кредитором должника ФИО9, финансовым управляющим и третьим лицом (ФИО10), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено (л.д. 104-112).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 это мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, возобновлено производство по делу № А14-4509/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Свиридова Г.А., открыта процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 113-119).

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика финансовый управляющий имуществом должника арбитражным судом не назначен.

Из вышеуказанного следует, что на момент разрешения спора судом первой инстанции Арбитражным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Свиридова Г.А. прекращено, а определение о возобновлении производства по делу
№ А14-4509/2016 вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могли применяться в настоящем споре, и мораторий на удовлетворение требований кредитора Лавлинской Л.И. не мог вводиться, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом районным судом (ДД.ММ.ГГГГ) до даты (ДД.ММ.ГГГГ) последующего (нового) открытия процедуры реализации имущества ответчика после очевидной реструктуризации ранее, до прекращения арбитражным судом производства по делу, его долгов.

Сделанные выводы по существу спорного процессуального вопроса соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.12.2019 № 88-1372/2019.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с подачей ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа отдельного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Свиридовым Г.А. не представлено доказательств подачи такого иска в суд и принятия его к производству районного суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: