Решение по делу № 33-2130/2017 от 11.01.2017

Судья Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Николаева К. Е. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Таракановой Е. А. и Таракановой М. П. к Николаеву К. Е. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Тараканова Е.А. и Тараканова М.П. обратились в суд с иском к ответчику об установлении сервитутов в отношении земельных участков, нечинении препятствий в пользовании водопроводом, канализационной сетью, в их техническом обслуживании.

Свои требования истицы мотивируют тем, что они являются собственниками 1/3 доли каждая жилого <данные изъяты> поле в <данные изъяты>, а также им принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждой земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный дом. Соседние участки с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> принадлежат ответчику на праве собственности. Исторически прокладка коммуникаций, а именно водоснабжения и канализации к дому истцов была осуществлена Дмитровским домостроительным комбинатом до возникновения собственности на указанные земельные участки, соответственно в настоящее время данные коммуникации проходят по земельным участкам, принадлежащим ответчику. Аналогичная ситуация сложилась и по дороге, непосредственно подходящей к участку истцов. С учетом уточнения заявленных требований просили установить сервитут по вариантам <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>) и <данные изъяты> (приложение 3 12) экспертного заключения от 29.08.2016г.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Арапов А.А. явился, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик - Николаев К.Е., не явился, извещен. Представитель ответчика – Бережной В.А., явился, заявленные требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Орман-Индустрия» не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо – законный представитель несовершеннолетнего Кычанова П.О. не явился, уполномочил своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Арапова А.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Установлен сервитут площадью 276 кв.м. на земельном участке с КН <данные изъяты>, в границах 1-2-4-1 (приложения 7) и площадью 44 кв.м. на земельном участке с КН <данные изъяты>, в границах <данные изъяты> (Приложения 7) вариант <данные изъяты> (приложение 7), принадлежащих Николаеву К.Е. для прохода и обслуживания (проезда спецтехники) сетей канализации и водопровода подключенного к части жилого <данные изъяты> принадлежащей Таракановой Е.А., Таракановой М.П., с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> поле <данные изъяты>. На Николаева К.Е. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании обремененными участками в техническом обслуживании специалистами размещенного на них оборудования. В остальной части иска об установлении сервитута для прохода и проезда к дому на земельном участке с к<данные изъяты> (вариант <данные изъяты> Приложение 12), а также обслуживания сетей канализации и водопровода по варианту <данные изъяты> Приложение 10 – отказано.

Не согласившись с решением суда, Николаев К.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тараканова Е.А. и Тараканова М.П. являются сособственниками по 1/3 доле жилого <данные изъяты>, а также сособственниками по 1/3 доле земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный дом. Участок был предоставлен истицам на основании Постановления администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> (л.д.15). На момент приватизации земельного участка с жилым домом границы земельного участка были определены и установлены, к дому были подведены коммуникации (вода и канализация) в соответствии с действующим законодательством, участок огорожен.

Собственником соседних земельных участков является ответчик Николаев К.Е. Земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 50:04:<данные изъяты>

Согласно представленному в суд истцами письму МЧС России <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.18) проезд автомобильного транспорта по дороге общего пользования к участку <данные изъяты> является тупиковым, и после установки забора на участках с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> размеры разворотной площадки в конце тупикового проезда менее установленной нормы. Согласно данному письму предлагается рассмотреть вопрос о возведении забора по указанному выше адресу в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, разработаны варианты сервитута земельных участков ответчика (к.н. <данные изъяты>) для целей прохода к канализационным колодцам КК1, 2,3,4 для их обслуживания и ремонта. Согласно выводам эксперта (л.д.343) ремонт и восстановление сооружений сетей водопровода и канализации, к которым подключен жилой дом истцов, расположенных на земельных участках ответчика, возможен при условии обеспечения доступа на указанные участки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сторон, заключение проведенной по делу экспертизы, иные письменные материалы дела, руководствуясь положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, пришел к выводу об установлении сервитута земельными участками ответчика для целей подхода, обслуживания сетей водопровода и канализации, подключенных к части жилого дома истцов согласно 1 варианта заключения эксперта, а именно сервитут площадью 276 кв.м. на земельном участке с КН 50:04:0010701:784, в границах 1-2-4-1 (приложения7) и площадью 44 кв.м. на земельном участке с КН <данные изъяты>, в границах <данные изъяты> (Приложения 7) вариант <данные изъяты> (приложение 7), принадлежащих Николаеву К.Е.

Остальные варианты суд исследовал и нашел неприемлемыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает, что указанный вариант установления сервитута является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истцов и минимально затрагивает права ответчика. Выводы эксперта мотивированы, сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева К. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: