Решение по делу № 33-5667/2020 от 15.05.2020

Судья Солодкий Р.С. дело № 33-5667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Коржова В.И. к Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Калашниковой П.Л.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года, которым гражданское дело по иску Коржова В.И. передано по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

установил:

Коржов В.И. обратился в суд с иском к Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2013 года между ним и Калашниковой П.Л. заключен договор займа, согласно условиям которого Коржов В.И. предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, сроком до 02 октября 2016 года, с уплатой процентов 84 % годовых. Сумма ежемесячного погашения задолженности и процентов, согласно графику погашения задолженности, являющего неотъемлемой частью указанного договора, составила 5600 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств, 02 октября 2013 года между Коржовым В.И. и Перепелкиной Е.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Коржов В.И. просил суд взыскать с Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 02 октября 2013 года в размере 281 600 рублей, из которых: сумма основного долга 80 000 рублей, проценты за период со 02 ноября 2013 года по 02 октября 2016 года в размере 201 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8212 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Калашникова П.Л. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая гражданское дело по иску Коржова В.И. по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили в п. 29 договора займа подсудность спора указанному суду.

Между тем, при рассмотрении данного вопроса и принятии оспариваемого определения судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из договора займа и договора поручительства от 02 октября 2013 года, заключенных между Коржовым В.И. и Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В., на момент заключения договоров Коржов В.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, ответчик Калашникова П.Л. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>А, ответчик Перепелкина Е.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора определили подсудность в нарушение закона не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, и не по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В настоящее время ответчики также проживают в Михайловском районе Волгоградской области.

В связи с этим, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело № <...> по иску Коржова В.И. к Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - возвращению в Михайловский районный суд Волгоградской области для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело № <...> по иску Коржова В.И. к Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для разрешения спора по существу.

Председательствующий: