Решение по делу № 22К-5493/2017 от 10.10.2017

Судья: Трофимов К.Б. Дело № 22-5493/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Дубровина С.А.

защитника Руденко Е.М.

обвиняемого О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого О., адвоката Руденко Е.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2017 г., которым

в отношении обвиняемого О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, работавшего начальником ... № ... ..., в настоящее время уволенного из ..., зарегистрированного по <адрес> с.<адрес> <адрес>, фактически проживающего по <адрес> края, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 15 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого О. и адвоката Руденко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16.01.2017 г. по ч.3 ст.290 УК РФ, уголовные дела в отношении О. по другим преступлениям соединены в одно производство.

16.01.2017 г. О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.01.2017 г. в отношении О. Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 16.12.2017.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении О. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по 15.12.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при продлении меры пресечения было нарушено его право на защиту, т.к. в судебном заседании отсутствовал его защитник Скачко И.Ю., с которым у него заключено соответствующее соглашение. Заявления о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Скачко он не подавал, в настоящее время он пользуется помощью нескольких адвокатов. С апреля 2017 года продление срока содержания под стражей осуществляется по одним и тем же основаниям. Выводы следователя являются надуманными и ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В обоснование решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении О. положены те же обстоятельства, что указывались и ранее. Суд в отсутствие достоверных оснований для продления срока содержания под стражей О., принял решение на основании тяжести преступления и того, что О. является должностным лицом. В постановлении не приведено доказательств того, что О. намерен скрыться, воспрепятствовать правосудию, уничтожить доказательства, воздействовать на участников судопроизводства. Напротив, О. имеет постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики, на иждивении имеет двух малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. Обстоятельства, на которые ссылалось предварительное следствие, носят формальный характер и не подтверждены достоверными источниками. Судом не выяснено, в чем состоит особая сложность расследования уголовного дела. По мнению защиты, уголовное дело не относится к категории дел особой сложности, О. привлекается по 9 преступлениям, 5 из которых являются преступлениями небольшой тяжести, по которым через 8 месяцев истечет срок давности привлечения к уголовной ответственности. По делу не назначалось ни одной экспертизы, количество свидетелей в условиях проведения оперативно - розыскных мероприятий не может составлять более 3 лиц по каждому из эпизодов. Считает ссылки органа предварительного расследования на сложность расследуемого уголовного дела необоснованными.

Ходатайство защиты о внесении в адрес руководства следственного подразделения частного постановления о неэффективности организации предварительного расследования оставлено без внимания.

Испрашиваемый следствием срок продления в размере 3-х месяцев ничем не обоснован и чрезмерен, причины длительного срока судом не выяснялись, основания, по которым было принято такое решение, в постановлении не указаны. Просит постановление отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания О. под стражей, приняв во внимание также тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

О. обвиняется в совершении, в том числе тяжких и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом судом обоснованно приняты во внимание личность обвиняемого, его предыдущее место работы и занимаемая должность до увольнения из ... При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую О. под тяжестью наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К тому же стадия предварительного расследования ещё не завершена, по делу требуется выполнение ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому О. сроков содержания под стражей обусловлена особой сложностью уголовного дела, связанной с количеством лиц, причастных к данным преступлениям, необходимостью выполнения многочисленных следственных действий, в том числе за пределами г.Уссурийска.

Испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При принятии решения суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям чт.7 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог или домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки О. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности О. к инкриминируемым ему деяниям (показания свидетелей Дз., Дем., В., Л.), в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

При этом, доказанность виновности О., допустимость и достаточность доказательств, а также законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Также судом учтены положительные сведения о личности обвиняемого, на которые ссылалась сторона защиты, наличие на иждивении О. малолетних детей и супруги, однако данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены либо изменения избранной меры пресечения, поскольку в этом случае цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которым предусмотрен арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы обвиняемого О. о нарушении его права на защиту в связи с неучастием в судебном заседании адвоката Скачко следует признать несостоятельными, поскольку никаких заявлений на этот счет в судебном заседании ни он, ни адвокат Руденко не делали, ходатайств о вызове в судебное заседание других защитников либо об отложении рассмотрения дела не заявляли, напротив, О. сообщил суду, что его защиту осуществляет адвокат Руденко по соглашению. Ходатайство адвоката Руденко об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания было удовлетворено судом, защитник ознакомлен с материалами дела. (л.д.69, 74-76) В суде апелляционной инстанции сторона защиты также на заявляли ходатайство о приглашении в судебное заседание других защитников. Защиту интересов О. в суде первой и апелляционной инстанции осуществляла адвокат Руденко по соглашению, что подтверждено соответствующими ордерами.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере учтены данные о личности О., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя и выводы суда подтверждаются доказательствами, проверенными судом. Судом мотивированы выводы о невозможности изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Требования ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей О. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2017 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого О., адвоката Руденко Е.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев