Решение по делу № 2-331/2016 от 09.03.2016

                                         Дело № 2-331/2016

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда                  25 апреля 2016 года

    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    представителя истца – ФИО4, действующего на основании письменного заявления истца,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО3,

    при секретаре Кореневской О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 и просит взыскать с него страховое возмещение в размере <....> расходы по оплате услуг эксперта в размере <....>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. в д.м.г.. у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <....>, гос.номер <....>, принадлежащего ФИО11, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <....>, гос.номер <....>, были причинены многочисленные технические повреждения, из-за которых своим ходом автомобиль передвигаться не мог. Третьим участником ДТП являлся водитель автомобиля <....> гос.номер <....>, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО12 куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, сообщив, что своим ходом автомобиль двигаться не может, в связи с чем просил провести осмотр автомобиля в <адрес>. Однако автомобиль истца ответчиком осмотрен не был. Истец своими силами и за свой счет организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <....> За услуги специалиста им уплачено <....>

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47).

    Суду истец представил письменное заявление, в котором сообщил о частичной выплате ответчиком страхового возмещения в размере <....> в связи с чем просил взыскать недоплаченную сумму.

    Представитель истца ФИО4 уточненные истцом исковые требования поддержал и просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения и в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежную сумму в размере <....>

    Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.51), направил в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласился и указал, что на основании предоставленного истцом акта ответчик организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения в размере <....> а также <....> за услуги эксперта, тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае взыскания штрафа просит уменьшить его размер в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69-70).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 против иска не возражал и суду пояснил, что д.м.г. управлял принадлежащим его работодателю ФИО14 автомобилем <....> <....>, гос. номер № ...., находился при исполнении служебных обязанностей. На <адрес> при выезде с обочины он не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии позади транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО1 От удара его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль <....>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 против иска не возражал и пояснил суду, что д.м.г. припарковал свой автомобиль <....> на обочину по <адрес> и вместе с ребенком ушел в школу искусств <....> Вскоре ему позвонили и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Он получил в ФИО15 страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

    С учетом мнения представителя истца, третьих лиц ФИО8 и ФИО5, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке.    

Изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании исследованных материалов гражданского дела установлено, что д.м.г. в д.м.г. в <адрес> у <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <....> гос.рег.знак № ...., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО17, автомобиля <....> гос.рег.знак № ...., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля <....>, гос. номер № ...., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же.

Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе рапорты, схему места ДТП, объяснения всех водителей транспортных средств, справку о ДТП (л.д.56-63).

    Судом установлено и следует из материалов о ДТП, а также из объяснений третьих лиц в судебном заседании, что водитель ФИО8 в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <....> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Таким образом, именно нарушение водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), в акте осмотра транспортного средства (л.д.19-20).

Принадлежность автомобиля <....> регистрационный номер № ...., - ФИО18, а автомобиля <....> регистрационный номер № ...., - истцу ФИО1 подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.53, 54), свидетельством о регистрации ТС (л.д.6), паспортом ТС (л.д.9).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 6 этого же Закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Являясь владельцем автомобиля «ВАЗ-21140», д.м.г. ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством в <....> что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № .... (л.д.8).

Согласно страхового полиса ССС № ...., гражданская ответственность ФИО19 при управлении автомобилем <....>, № ...., гос. номер № ...., в период с д.м.г. по д.м.г. застрахована в ФИО20 (л.д.67).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

    Как определяет статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Поскольку рассматриваемое ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, предусмотренная ст.14.1. Закона об ОСАГО возможность прямого возмещения убытков была исключена, в связи с чем д.м.г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая и о наличии у автомобиля таких повреждений, которые препятствуют ему представить автомобиль для осмотра. Одновременно с этим истец сообщил о месте нахождения транспортного средства (л.д.13).

    Заявление истца о страховом случае было получено ответчиком д.м.г. (л.д.14), в связи с чем у него возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, объем которого определен статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Так, с учетом указанных положений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <....>.    

    Однако, в нарушение условий договор страхования, ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, размер причиненного ущерба не определил и страховое возмещение не выплатил.

    В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в <....> согласно заключения которого № .... от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> гос. номер № .... с учетом износа составляет <....> (л.д.16-27).

Как видно из заключения, оно составлено на основании действующих нормативных актов, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП транспортного средства истца. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства от д.м.г., составлен аттестованным специалистом ФИО6

Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют, ответчиком расчеты и выводы эксперта не оспорены.

На основании изложенного, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает представленное истцом заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <....>.

    Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.27).

    Таким образом, общий размер материального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <....>.

    Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в ФИО21 с претензией, которая д.м.г. получена страховщиком (л.д.28, 29).

    Согласно акта о страховом случае от д.м.г., ФИО22 признало настоящее ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме <....> которое включает в себя возмещение ущерба в размере <....>., а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <....> (л.д.74).

    Согласно платежного поручения № .... от д.м.г., денежная сумма в размере <....>. перечислена истцу ФИО1 (л.д.75).

    Таким образом, страховое возмещение до настоящего времени не произведено ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем с ФИО23 в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <....>., исходя из следующего расчета: <....>

    Расходы на проведение экспертизы в размере <....> как следует из акта о страховом случае, истцу оплачены.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

    В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Поскольку на день рассмотрения дела в суде невыплаченным осталось страховое возмещение в размере <....> размер штрафа в данном случае должен составлять <....>.    

    Вопреки ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, суд оснований для этого не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих принять такое решение, судом не установлено.

    Так, при получении сведений о произошедшем ДТП и подтверждающих данное обстоятельство документов, а также сообщения ФИО1 о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в <адрес>, ответчик необоснованно потребовал доставить транспортное средство по месту своего нахождения, обязанности по осмотру транспортного средства истца и определению размера причиненного ущерба, возложенные на него Законом об ОСАГО, не выполнил.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик должен понести предусмотренную законом ответственность в виде выплаты штрафа в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.    

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <....>

    Оплата услуг представителя подтверждается договором и распиской (л.д.30, 31).

С учетом возражений ответчика, суд считает заявленные истцом к взысканию расходы на представителя неразумными и при этом исходит из сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц, количество проведенных судебных заседаний, качества и объема оказанных юридических услуг, и находит возможным присудить истцу расходы на представителя в размере <....>.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО24 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО25

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО27 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <....>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <....> расходы на оплату услуг представителя в размере <....> итого <....>

Взыскать со ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....>

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     О.А.Адамова