Решение по делу № 66а-491/2021 от 05.04.2021

Дело № 17OS0000-01-2020-000005-39

66а-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                         26 мая 2021 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы административного истца Салчак Дины Александровны, представителя административного ответчика Правительства Республики Тыва – Монгуш Чечек Шолбановны на определение Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Салчак Дины Александровны к Правительству Республики Тыва, Управлению Росреестра по Республике Тыва об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление Салчак Д.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 ноября 2011 года в размере 15 234 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы за составление отчета об оценке – 20 000 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы – 93 150 рублей, за оплату услуг представителя при рассмотрении административного искового заявления – 40 000 рублей, за оплату проживания и дорожно-транспортных расходов эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» ФИО2 – 25 117 рублей, по оплате услуг представителя за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов – 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Республики Тыва в пользу Салчак Д.А. взысканы судебные расходы в размере 136 950 рублей, из которых 20 000 рублей – за составление отчета об оценке, 93 150 – за проведение повторной судебной экспертизы, 8 800 рублей – за оплату проживания эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» ФИО2., за оплату услуг представителя при рассмотрение административного искового заявления – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за составление и подачу рассматриваемого заявления – 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Республики Тыва просит вышеуказанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что Правительство Республики Тыва имеет статус коллегиального органа, не является юридическим лицом, организационно-правовая форма не определена, не имеет счета и обособленного имущества, следовательно, предъявляемые к нему требования неисполнимы. В данном случае необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка соотношению размера судебных расходов и размера предполагаемой налоговой выгоды в случае изменения кадастровой стоимости.

Салчак Д.А. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов эксперта в размере 61 317 рублей, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно занижены заявленные к взысканию судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителей, поскольку они в полном объеме подтверждены представленными доказательствами по делу. При вынесении определения Верховный Суд Республики Тыва не привел мотивов чрезмерности и неразумности требуемой суммы расходов, не указал цены за аналогичные услуги и не привел необходимые расчеты. Кроме того, судом не учтены объем работы представителей, их занятость на стадии подготовки дела, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер оплаты услуг представителя в регионе. Также судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, которые понесены экспертом ФИО2 при проезде до объекта оценки, несмотря на обоснованность и доказанность таких расходов.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Салчак Д.А. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 ноября 2011 года в размере 10 576 000 рублей.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании постановления Правительства Республики Тыва от 27 сентября 2012 года № 518 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Тыва» в размере 31 300 783, 03 рублей.

Обращаясь с административным исковым заявлением, Салчак Д.А. представлен отчет об оценке спорного нежилого здания № от 02 декабря 2019 года, выполненный независимым оценщиком ФИО1

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости. Проведение экспертизы подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта № от 15 июля 2020 года, выполненного ООО «ЭТАЛОН».

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 07 сентября 2020 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза на основании ходатайства административного истца, возражавшего против выводов, изложенных в экспертном заключении № от 15 июля 2020 года. В соответствии с заключением эксперта № от 30 октября 2020 года, выполненного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составила 15 234 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление Салчак Д.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 ноября 2011 года в размере 15 234 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью здания и его рыночной стоимостью является значительным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что привело к нарушению прав административного истца. Снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг, а отказ во взыскании расходов на оплату проезда эксперта не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена на основании постановления Правительства Республики Тыва от 27 сентября 2012 года № 518 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Тыва».

Кроме того, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная в порядке массовой оценки (31 300 783, 03 рублей), превышает кадастровую стоимость, установленную судом первой инстанции в размере рыночной (15 234 000 рублей), на 51,3 %, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что свидетельствует о повлекшем нарушении прав административного истца.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Салчак Д.А. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке № от 02 декабря 2019 года, выполненный независимым оценщиком ФИО1

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки № от 02 декабря 2019 года, заключенным между Салчак Д.А. и ИП ФИО1, актом № от 16 декабря 2019 года на выполнение услуг, подтверждающим, что работа по проведению оценки выполнена в полном объеме, в установленный срок и в надлежащем качестве. Оплата оказанных услуг в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2019 года, где в качестве плательщика указана Салчак Д.А.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Верховного Суда Республики Тыва о том, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, несение которых надлежаще подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Назначение повторной судебной оценочной экспертизы по административному делу было обусловлено возникшими у суда первой инстанции сомнениями относительно выводов, изложенных в отчете об оценке нежилого помещения, представленного административным истцом, а также относительно заключения эксперта № от 15 июля 2020 года, составленного в ходе проведения экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года.

По результатам проведенной повторной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России представлено заключение эксперта № от 30 октября 2020 года, признанное судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, на основании которого решением Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Салчак Д.А.

Расходы по составлению указанного экспертного заключения в размере 93 150 рублей понесены Салчак Д.А., что подтверждается счетом № от 24 сентября 2020 года, а также платежным поручением № от 25 сентября 2020 года. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы за проведение повторной оценочной экспертизы.

Кроме того, в целях проведения судебной оценочной экспертизы исследование нежилого здания экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО2 осуществлялось с выездом из города Омска в город Кызыл, что стало основанием для заявления административным истцом требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Верховый Суд Республики Тыва при вынесении обжалуемого определения признал обоснованными расходы на проживание эксперта в гостиницах города Красноярска и города Кызыла в размере 8 800 рублей, считая их разумными и необходимыми, поскольку осмотр объекта исследования проводился в городе Кызыле. В подтверждение указанных расходов представлен счет № по проживанию ФИО2 в отеле «<данные изъяты>» в городе Кызыле с 02 октября 2020 года по 03 октября 2020 года на сумму 6 000 рублей, кассовый чек от 02 октября 2020 года, кассовый чек от 03 октября 2020 года, справка по операциям от 02 марта 2021 года, сформированная в Сбербанк Онлайн, банковский ордер № от 05 октября 2020 года, что подтверждает осуществленные данных денежных операций Салчак Д.А., счет № от 02 октября 2020 года о проживании ФИО2 02 октября 2020 года в <данные изъяты> на сумму 2 800 рублей, кассовый чек от 01 октября 2020 года на сумму 2 800 рублей, справка об истории операций по банковской карте Салчак Д.А., согласно которой 01 октября 2020 года заявитель осуществил денежный перевод ФИО2 на сумму 2 800 рублей. Перечисленные документы подтверждают, что данные платежные операции осуществлены Салчак Д.А., следовательно, расходы в данной части являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

В доводах частной жалобы административный истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату проезда эксперта ФИО2 Суд апелляционной инстанции находит данный довод частной жалобы обоснованным, а определение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных расходов в данной части Салчак Д.А. представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, билет на поезд, подтверждающие передвижение ФИО2 по маршруту Омск – Красноярск (электронный авиабилет №, стоимость – 4 085 рублей, вылет – 01 октября 2020 года в 19 часов 30 минут, прибытие – 01 октября 2020 года в 22 часа 30 минут), по маршруту Красноярск – Кызыл (электронный авиабилет №, стоимость – 3 885 рублей, вылет – 02 октября 2020 года в 07 часов 45 минут, прибытие – 02 октября 2020 года в 09 часов 20 минут), по маршруту Кызыл – Красноярск (электронный авиабилет №, стоимость – 3 700 рублей, вылет – 03 октября в 16 часов 25 минут, прибытие – 03 октября 2020 года в 18 часов 05 минут), по маршруту Красноярск-Омск (электронный билет №, стоимость – 4 647 рублей, отправление – 03 октября 2020 года в 20 часов 40 минут, прибытие – 04 октября 2020 года в 16 часов 58 минут).

В качестве доказательства несения расходов на оплату проезда эксперта представлены справки по операции на сумму 4 797 рублей от 28 сентября 2020 года, по операции на сумму 3 700 рублей от 28 сентября 2020 года, по операции на сумму 8 528 рублей от 28 сентября 2020 года, сформированные в Сбербанк Онлайн.

Кроме того, Пятым апелляционным судом общей юрисдикции в адрес ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России был направлен запрос о предоставлении информации о несении дорожно-транспортных расходов при проведении экспертизы по данному административному делу. Из ответа № 1125 от 26 мая 2021 года, представленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, следует, что в стоимость судебной экспертизы не входили расходы по оплате проживания и дорожно-транспортные расходы эксперта ФИО2 указанные расходы оплачены отдельно административным истцом Салчак Д.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 16 317 рублей на оплату проезда эксперта подлежат возмещению с Правительства Республики Тыва, поскольку подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Сержи С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что между Салчак Д.А. и Сержи С.В. заключен договор возмездного оказания услуг № № от 03 февраля 2020 года, согласно которому Сержи С.В. обязуется оказать услуги в виде представительства в суде первой и второй инстанции по оспариванию кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оплата указанных услуг подтверждается распиской Сержи С.В. от 03 февраля 2020 года о получении 40 000 рублей за выполнение условий заключенного договора.

Кроме того, административным истцом в целях подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представления его интересов в суде было заключено соглашение между Салчак Е.В. и Салчак Д.А. от 05 февраля 2021 года, оплата данных услуг подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг Сержи С.В. составлено административное исковое заявление, принято участие в судебном заседании 03 марта 2020 года, судебном заседании 16 марта 2020 года, судебном заседании 07 сентября 2020 года, судебном заседании 27 ноября 2020 года. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Салчак Е.В. приняла участие в одном судебном заседании, в ходе которого пояснила, что ей также было составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 рублей за оплату услуг представителя Сержи С.В., в сумме 5 000 рублей за оплату услуг Салчак Е.В., что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, выводы Верховного Суда Республики Тыва не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Иные доводы частных жалоб административного истца и представителя административного ответчика Правительства Республики Тыва не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 198, 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату проезда эксперта, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Республики Тыва в пользу Салчак Дины Александровны 16 317 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату проезда эксперта.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Салчак Д.А., представителя административного ответчика Правительства Республики Тыва Монгуш Ч.Ш.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                              Е.Г. Сучкова