Решение по делу № 2-38/2016 (2-1543/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-38/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием ответчика Димитровой О.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗАТО п. Солнечный Манакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитрова К.В. к Димитровой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Д.А.К., Д.В.К., Д.А.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Димитров К.В. изначально обратился в суд с исковым заявлением к Димитровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Д.А.К., Д.В.К., Д.А.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании договора № найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено данное жилое помещение на него и членов его семьи, то есть ответчиков. Согласно свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Димитровой О.С. прекращен. Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ истец и К.Н.А. вступили в брак. Согласно свидетельства о рождении у истца и второй супруги родился ребенок Д.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят истец: Димитров К.В., ответчики: Димитрова О.С., (бывшая супруги) и их общие дети: Д.А.К., Д.В.К. и Д.А.К. и нынешняя супруга: Д.Н.Д. и общая дочь Д.Д.К.. Истец собирается переезжать в другой субъект РФ, и ему надо сдать вышеуказанную квартиру администрации <данные изъяты>, но он не имеет возможности, так как бывшие члены семьи, то есть, ответчики состоят на регистрационном учете и добровольно сниматься с регистрации не собираются. На неоднократные просьбы к ответчику Димитровой О.С., чтобы она добровольно снялась с регистрационного учета и сняла детей, ответчик в категорической форме отказывается. В данной квартире вещей ответчиков нет, коммунальные услуги они не оплачивают, вселиться не пытаются. На основании изложенного, истец просит суд: признать Димитрову О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Димитровой О.С. в пользу Димитрова К.В. за составление искового заявления 1000 рублей, предоставление интересов в суде 2000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, за составление доверенности в размере 1000 рублей, а всего 4300 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Димитровой Н.А. по данному гражданскому делу заменена на надлежащего ответчика Димитрову О.С..

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному иску было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Димитров К.В. и его представитель Л.Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Истец Димитров К.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца Л.Ю.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец Димитров К.В. и его представитель Л.Ю.А. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении Л.Ю.А. судебной повестки и отчетом об извещении Димитрова К.В. о дате судебного заседания с помощью СМС-сообщений. Истец и его представитель причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Димитрова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Д.А.К., Д.В.К., Д.А.К., не возражает против оставления без рассмотрения данного искового заявления, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Манаков А.В. оставляет разрешение вопроса об оставлении искового заявления Димитрова К.В. на усмотрение суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Димитров К.В. и его представитель Л.Ю.А. не явились в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчикне требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Димитрова К.В. к Димитровой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Д.А.К., Д.В.К., Д.А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий               О.В. Сазонова