Решение по делу № 2-236/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 10 сентября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца Глуменковой Н. А.,

ответчика Чернышовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глуменковой Нины Александровны к ГУП ВО «БТИ», Чернышовой Антонине Александровне о признании действий по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, подготовке межевого плана земельного участка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Глуменкова Н. А. обратилась в суд с иском к ГФ ГАУ Владимирской области «БТИ». В ходе судебного разбирательства установлено, что наименование организации-ответчика в настоящее время ГУП ВО «БТИ». Просила суд признании действия ГУП ВО «БТИ» по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, подготовке межевого плана земельного участка № д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (л.д. 7).

Судом установлено, что собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, законность проведения кадастровых работ по установлению границы и законность подготовки межевого плана которого оспаривает истец, является Чернышова А. А. В связи с чем, судья привлек Чернышову А. А. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 26).

В обоснование своих требований Глуменкова Н. А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО «БТИ» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Чернышовой А. А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По результатам данных кадастровых работ ГУП ВО «БТИ» был составлен межевой план земельного участка Чернышовой А. А., в соответствии с которым земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных ГУП ВО «БТИ» границах. Однако кадастровые работы были проведены и межевой план составлен с нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выражающиеся в том, что акт согласования границ был подписан лицами, не являющимися собственниками смежных с Чернышовой А. А. земельных участков, также акт согласования подписан не всеми собственниками смежных земельных участков; кадастровый инженер не проверил факт самовольного захвата Чернышовой А. А. соседнего земельного участка из состава земель общего пользования. В результате неправильного межевания увеличилась площадь и изменилась конфигурация земельного участка Чернышовой А. А., а граница земельного участка Чернышовой А. А. была сдвинута на земли общего пользования. Из-за этого были нарушены её права, так как по установленной кадастровым инженером границе Чернышова А. А. установила забор, чем перекрыла проход к реке, проходивший через муниципальную землю и лишила её прохода к реке.

Ответчик Чернышова А. А. просила в иске Глуменковой Н. А. отказать. В обоснование ссылалась на то, что она является собственницей спорного земельного участка. Земельный участок был предоставлен ей законно органом местного самоуправления, граница её земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок Глуменковой Н. А. смежным с её земельным участком не является. Права Глуменковой Н. А. при установлении границы её земельного участка и уточнении площади её земельного участка по результатам проведенного межевания, а также тем, что она огородила свой земельный участок забором, нарушены не были, доступ к реке не ограничен. Данные вопросы были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным делам по искам Глуменковой Н.А., в удовлетворении которых истцу было отказано.

Представитель ответчика ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражение на иск, в котором полагает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. в исковом заявлении не указано каким образом действия предприятия нарушают права и законные интересы истца; 2. имеются вступившие в законную силу судебные акты по тем же доводам, между теми же сторонами, которые опровергают нарушение права истца; 3. границы земельного участка <адрес> произведено надлежащим образом со всеми смежными землепользователями и в соответствии с действующим на момент поведения работ законодательством. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено ранее, о чем сделана отметка в акте со ссылкой на землеустроительное дело №, что исключает необходимость производить согласование по данной границе вторично; 4.Ссылка истца на положения Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» несостоятельны в связи с тем, что указанный правовой акт на момент проведения кадастровых работ не существовал. Также необоснованна ссылка истца на ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая относится к комплексным кадастровым работам и не относится к кадастровым работам индивидуального земельного участка. Глава 4.1 данного закона была также введена позже проведения в 2010 году кадастровых работ – Федеральным законом от 22.12.2014 г. № 447-ФЗ. Полагает, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы не противоречат действующему законодательству, требования истца фактически направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренным делам, в том числе, по делам 2а-4/2016 и 2-235/2015, которые опровергают указание истца на то, что о проведенных кадастровых работах ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

Представитель третьего лица Гороховецкого филиала ГБУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Глуменкову Н. А., ответчика Чернышову А. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Гороховецкого районного суда от 21.09.2015 года по делу № 2-323/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда № 33-4219/2015 от 02.12.2015 г., Глуменковой Н. А. было отказано в удовлетворении искового заявления к Чернышовой А. А. о понуждении обеспечить свободный доступ к водному объекту, в котором Глуменкова Н. А. просила суд признать незаконными действия ответчика Чернышовой А. А. по установке забора на своём земельном участке с кадастровым номером №, препятствующего свободному доступу к водному объекту – <адрес>; обязать ответчика Чернышову А. А. демонтировать данный забор; установить постоянное право ограниченного пользования участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Чернышовой А. А., для прохода и свободного доступа к прибрежной полосе <адрес> для забора воды, путем установления прохода шириной 6 метров; обязать ответчика Чернышову А.А. не устанавливать заграждающих устройств, препятствующих проходу к <адрес> (л.д. 64-77).

Решением Гороховецкого районного суда от 02.03.2016 года по делу № 2а-4/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда № 33а-1782/2016 от 12.05.2016 г., Глуменковой Н. А. было отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Гороховецкого района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Чернышовой Антонине Александровне об оспаривании действий, повлекших выполнение незаконных кадастровых работ и межевого плана, незаконную постановку земельного участка на кадастровый учет, о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости (л.д. 78-90).

Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от 27.04.2017 года по делу № 2а-164/2017 Глуменковой Н. А. было отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации к администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области о признании незаконными действий по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставлению данного земельного участка Чернышовой А. А. (л.д. 91-98).

Данные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Глуменкова Н. А. является собственницей земельного участка площадью 1843 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д. 63).

Ответчик Чернышова А. А. является собственницей земельного участка площадью 1940 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ходе проведенных кадастровых работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности Чернышовой А. А. на данный земельный участок и внесения о нем сведений в государственный кадастр недвижимости явилось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ№, выданное администрацией Великовского сельсовета Гороховецкого района и постановление главы Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № об уточнении вида разрешенного использования и утверждения площади земельного участка Чернышовой А. А. (л.д. 14-16, 44-45, 47-61).

Земельные участки Глуменковой Н. А. и Чернышовой А. А. смежными не являются.

Указанными выше решениями суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были исследованы доводы истца о том, что при формировании земельного участка Чернышовой А. А. были нарушены права Глуменковой Н. А., что в результате кадастровых (землеустроительных) работ в состав земельного участка Чернышовой А. А. вошли земли общего пользования, что земельный участок в существующих границах и в существующей площади был предоставлен в собственность Чернышовой А. А. незаконно и незаконно поставлен на кадастровый учет и на него незаконно было зарегистрировано право собственности Чернышовой А. А., которой участок был незаконно огорожен забором, чем Глуменковой Н. А. был перекрыт доступ к реке. Данные доводы не наши своего подтверждения.

Земельный участок в д. <адрес> был предоставлен Чернышовой А. А. решением Великовского сельского Совета Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в площади 0,18 га (1800 кв.м.), о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 44).

Оспариваемые истцом кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Чернышовой А. А. и подготовка межевого плана её земельного участка были проведены Гороховецким филиалом ГФ ГАУ Владимирской области «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-61). После чего постановлением главы администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена площадь земельного участка Чернышовой А. А. в размере 1940 кв.м. Спорный земельный участок площадью 1940+15 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности Чернышовой А. А. на спорный земельный участок площадью 1940 кв.м. (л.д. 45, 14-16, 58-61, 47).

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что действиями ГУП ВО «БТИ» по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка и подготовке межевого плана земельного участка Чернышовой А. А. или какими-либо действиями Чернышовой А. А. были нарушены права и законные интересы истца, Глуменковой Н. А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В том числе, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что акт согласования границ был составлен с нарушениями, а именно: подписан лицами, не являющимися собственниками смежных с Чернышовой А. А. земельных участков, и подписан не всеми собственниками смежных земельных участков (л.д. 57). Доказательств этого истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы истца о самовольном захвате Чернышовой А. А. и присоединении к своему земельному участку части земли общего пользования, повлекшем смещение границы земельного участка Чернышовой А. А. на земли общего пользования и нарушение прав истца из-за перекрытия прохода к реке, являлись предметом исследования при рассмотрении указанных выше предыдущих дел, имеющих преюдициальное значение. Новых доказательств в подтверждение нарушения процедуры проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, нарушения каких-либо прав истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Право собственности Чернышовой А. А. на спорный земельный участок недействительным, отсутствующим в судебном порядке не признано.

Суд полагает, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения ГУП ВО «БТИ» процедуры выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка Чернышовой А. А., повлекшее нарушение каких-либо прав Глуменковой Н. А. не имеется, в связи с чем, её иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Глуменковой Нине Александровне в удовлетворении исковых требований к ГУП ВО «БТИ», Чернышовой Антонине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 15.09.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: