Решение по делу № 22К-6256/2022 от 02.09.2022

Судья Гузеева Ю.А. № 22К-6256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Онучина А.Н.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Н. и по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Малышевой Е.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от
30 августа 2022 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до 7 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Онучина А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцевой А.В. об изменении решения суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении 13 июня 2022 года кражи у К. группой лиц по предварительному сговору в Республике Беларусь.

Уголовное дело возбуждено страшим следователем Несвижского РОСК Республики Беларусь 23 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь; в этот же день вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого Н.

28 августа 2022 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми на территории Свердловского района г. Перми задержан Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2022 года ст. следователь Несвижского РОСК вынес постановление о применении в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое санкционировано и.о. прокурора Несвижского района.

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.А., действующий в интересах обвиняемого Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Указывает, что избранная Н. мера пресечения в виде заключения под стражу требованиям законодательства не соответствует, поскольку само по себе подозрение в преступлении средней тяжести не является безусловным основанием для невозможности изменения меры пресечения на менее строгую. Просит избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Малышева Е.Л. не оспаривая выводы суда об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в ходатайстве прокурора, направленном в суд, ставился вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. на сорок дней. Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года об установлении срока заключения под стражу в днях, судом в постановлении ошибочно указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу
Н. избрана на сорок суток. С учетом приведенных доводов просит постановление суда изменить, в резолютивной части постановления установить срок содержания под стражей Н. на сорок дней.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 1 УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

По смыслу закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109 и
466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении
Н. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Из представленных материалов дела следует, что Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь, совершенного на территории Республики Беларусь, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; данное общественно опасное деяние также является наказуемым на территории Российской Федерации; срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Беларусь. Кроме того, на территории Российской Федерации обвиняемый Н. постоянного место жительства и регистрации не имеет, проживает в различных городах и субъектах Российской Федерации, официально не трудоустроен, официального стабильного источника дохода не имеет, находился в розыске. Компетентные органы Республики Беларусь подтвердили намерение требовать выдачу Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства по делу, признав их исключительными, пришел к обоснованному выводу о наличии на основании ст. 97 УПК РФ достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, что препятствует избранию иной, более мягкой меры пресечения.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Н. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, данный вывод суда первой инстанции достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. Данных о наличии у обвиняемого Н. постоянного места жительства и регистрации в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено достаточно доказательств того, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, поспособствует надлежащему поведению обвиняемого в период производства по уголовному делу на территории Республики Беларусь. Поручительство П. и наличие у нее в собственности жилого помещения не является достаточной гарантией обеспечения исполнения более мягкой меры пресечения в отношении гражданина Республики Беларусь Н. В то же время избранная мера пресечения в отношении Н. является обеспечением возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном
ст. 466 УПК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, что полностью возместил ущерб и не получал повесток от следователя, не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием для отмены избранной меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суду первой инстанции было предоставлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, которое соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерации 10 декабря 1994 года, а также документы, необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Н., данные о его личности, который является уроженцем и гражданином иностранного государства, скрылся от правоохранительных органов, находился в межгосударственном розыске, приходит к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку это не позволит обеспечить его возможную выдачу правоохранительным органам Республики Беларусь.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать сорок дней.

Между тем, суд первой инстанции правильно определив срок, на который должна быть избрана мера пресечения, ошибочно исчислил указанный срок содержания обвиняемого Н. под стражей в сутках, а не в днях, что противоречит нормам закона. Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, необходимо указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Н. избрана на 40 дней, то есть до 7 октября 2022 года.

Иных нарушений международного права и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года в отношении Н. изменить, указав на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 7 октября 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись