Решение по делу № 33-3859/2024 от 07.03.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

с участием:

представителя истца Барсукова Р.О.,

ответчика Завезеновой Л.И.,

представителя ответчика Матыченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Тарабановой Ольги Викторовны к Завезеновой Ларисе Ивановне о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Завезеновой Ларисы Ивановны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2023 года Тарабанова О.В. обратилась в суд с иском к Завезеновой Л.И. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Андруховой Е.Н. находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению Завезеновой Л.И. о привлечении Тарабановой О.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью № Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым ФИО12 вынесен оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. Оправдательный приговор не обжалован и вступил в законную силу. Для защиты своих законных прав и интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, истцом заключен договор об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года с адвокатом Барсуковым Р.О., который осуществлял защиту истца по уголовному делу №1№. Оплата за представленные услуги должна была оплачиваться истцом по мере представления акта приема - передачи выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет банка получателя, или наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру. Всего за услуги адвоката истцом оплачено <данные изъяты> рублей, а также комиссия банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями банка № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик при подаче заявления в порядке частного обвинения, злоупотребил своим правом на осуществление уголовного преследования. Для защиты от необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя Завезеновой Л.И., истец была вынуждена обратиться к адвокату для оказания ей квалифицированной юридической помощи и понести соответствующие расходы. Таким образом, истцу причинены прямые имущественные убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с уголовным преследованием истца, в порядке частного обвинения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года с Завезеновой Л.И. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Завезенова Л.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что Тарабанова О.В. имела право на предоставление ей правовой помощи в порядке ст. 50-51 УПК адвокатом по назначению суда, однако воспользовалась услугами одного из самых дорогих адвокатов в г. Бахчисарае, оплачивая ему по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, некоторые из которых длились всего несколько минут. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание ее состояние здоровья - I группа инвалидности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании заявления Завезеновой Л.И. мировым судьей судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Андруховой Е.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Тарабановой О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (клевета), (л.д. 35, уголовное дело № №).

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Андруховой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года Тарабанова О.В. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 172-175, уголовное дело № №).

Приговор в установленном законом порядке не обжалован и вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела интересы Тарабановой О.В. представлял адвокат Барсуков Р.О. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, уголовное дело № №).

Согласно акту приема-передачи по договору об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных юридических услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Адвокат в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения составлял письменные заявления и ходатайства, обеспечил представительство Тарабановой О.В. в судебных заседаниях 03.08.2022 (заседание отложено по ходатайству потерпевшей Завезеновой Л.И.), 18.08.2022 (заседание отложено по ходатайству потерпевшей Завезеновой Л.И.), 30.08.2022 (заседание отложено по ходатайству защитника подсудимой - адвоката Барсукова Р.О.), 07.09.2022 (заседание отложено для вызова свидетеля), 20.09.2022 (заседание отложено по ходатайству адвоката Зайцева А.В.), 20.10.2022 (заседание отложено по ходатайству адвоката Зайцева А.В.), 02.11.2022 (заседание отложено для прослушивания аудиозаписи), 07.11.2022 (заседание отложено для подготовки к прениям), 16.11.2022 (л.д. 70-72, 90, 102, 115-118, 126, 132, 157-159, 167- 171, уголовное дело №№).

Удовлетворяя исковые требования Тарабановой О.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также материалы уголовного дела частного обвинения № №, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Определенную к взысканию в пользу истца сумму убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката с учетом объема проделанной работы в рамках уголовного дела № №, количества проведенных с участием адвоката судебных заседаний, суд счел разумной и справедливой.

Также, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В числе других прав и свобод, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, право на охрану достоинства личности, а равно право на свободу и личную неприкосновенность принадлежат каждому от рождения, образуют основу свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо демократическое правовое устройство страны, а потому предполагают повышенный уровень гарантий - включая средства уголовного закона - со стороны государства в соответствии с конституционными положениями и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 2; статья 15, часть 4; статья 17; статьи 18 и 21; статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1, 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статьи 7, 9 и 10 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2022 года №1527-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комиссарова В.А. на нарушение его конституционных прав ст. 49, 50, 131, 132 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года№ 20-П).

В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №21-П).

В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения выплаченные им за оказание юридической помощи суммы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 мая 2022 года №13-КГ22-2-К2, ст. 1064 ГК РФ, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (определение от 19 февраля 2004 года № 106-0).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-0 указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившего необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завезеновой Ларисы Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Судьи: