Решение по делу № 33а-14154/2020 от 15.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-14154/2020 Судья: Елькина С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1143/2020 по апелляционной жалобе Ефремовой О. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, принятое по административному иску Ефремовой О. С. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лазаревой А. Н., Маркину А. Ю., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., возражения представителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – Ибадуллаевой Э.Э.к., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова О.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой А.Н. от 5 августа 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №...-ИП от 9 ноября 2017 года.

В обоснование требований указала, что о наложении взыскания на 50% суммы ежемесячной пенсии истцу стало известно в день социальных выплат 18 ноября 2019 года, с копией оспариваемого постановления должник ознакомлена на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 19 ноября 2019 года.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ефремова О.С. полагает незаконным, ссылаясь на недопустимость обращения взыскания на денежные выплаты, получаемые должником по инвалидности (является инвалидом <...> группы бессрочно), в соответствии со ст. 28.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Ефремова О.С. также не согласна с размером взыскания 50 %, поскольку если пенсия является единственным источником существования должника, то необходимо учитывать прожиточный минимум должника-пенсионера, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Маркин А.Ю., в производстве которого на момент разрешения административного спора находилось исполнительное производство №...-ИП от 9 ноября 2017 года (акт приема-передачи исполнительных производств от 18 февраля 2020 года (Л.д. 63)).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова О.С., повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить как поставленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ефремова О.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лазарева А.Н., Маркин А.Ю., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой А.Н. на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по делу № 2а-340/2017-60, в отношении должника Ефремовой О.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <...> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ефремовой О.С. не обжаловано, о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года названное исполнительное производство, совместно с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Ефремовой О.С., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД.

На основании сведений, поступивших 13 февраля 2018 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем социальной пенсии в размере <...>; данная пенсия указана как: пенсия обычных граждан из ПФР (Л.д. 60).

5 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Лазаревой А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием ежемесячно в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника в пределах <...> рублей, из которых сумма основного долга - <...> рублей и сумма исполнительского сбора <...> рублей (л.д.16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 5 августа 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ограничений для обращения взыскания на получаемые должником выплаты в виде социальной пенсии действующее законодательство не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2 и 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых также отнесено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, допускается возможность обращения взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно справке УПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга, основанием выплаты Ефремовой О.С. государственной социальной пенсии является п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д.55-56).

Право на социальную пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 11 названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

В свою очередь, статья 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает право указанной категории граждан на получение право на ежемесячной денежной выплаты.

Следовательно, утверждение административного истца о невозможности обращения взыскания на получаемую ей социальную пенсию и о необходимости применения к данной выплате статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», основаны на ошибочном понимании природы получаемой выплаты.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года взыскание на пенсию должника обращено правомерно.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 17 января 2012 года № 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года № 350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени остается неисполненным, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Размер подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству сам по себе не превышает 50 % от получаемой должником пенсии, при этом судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что удержания должны производиться в пределах суммы требований, в первую очередь взысканию подлежит сумма основного долга - <...> рублей, затем исполнительский сбор в размере <...> рублей. Фактически характер производимых по постановлению судебного пристава-исполнителя удержаний носит периодический характер – 18 ноября 2019 года с должника удержана сумма <...> рублей (л.д.4).

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника с удержанием в размере 50 %.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: