Решение по делу № 2-815/2022 (2-3950/2021;) от 03.12.2021

             Дело № 2-815/2022

25RS0010-01-2021-007057-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Константина Борисовича к Дроздову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого Кравченко К.Б. передал Дроздову О.Е. денежные средства в размере 170 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму 15.01.2021. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от 15.01.2019, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota <.........>. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 170 000 рублей. Таким образом, поскольку срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге, Кравченко К.Б. просил взыскать с Дроздова О.Е. сумму долга по договору беспроцентного займа от 15.01.2019 в размере 170 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, установив способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей и 300 рублей.

Истец Кравченко К.Б. и ответчик Дроздов О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем неоднократно предоставляли письменные ходатайства. По имеющемуся у суда номеру телефона ответчика дозвониться не удалось, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 между Кравченко К.Б. и Дроздовым О.Е. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей сроком до 15.01.2021, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон».

Как видно из представленного договора, Дроздов О.Е. подписал договор без замечаний, подтвердив получение денежных средств, в связи с чем передача денежных средств истцом ответчику нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Однако, несмотря на предусмотренные договором займа условия, в установленные сроки и до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав представленные в материалы дела со стороны истца доказательства, суд признает договор займа, подписанный ответчиком, доказательством, подтверждающими факт возникновения между сторонами заемных обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимых доказательств того, что сумма займа возвращена истцу, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 15.01.2019 в размере 170 000 рублей в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства от 15.01.2019, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota <.........>

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 170 000 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от 15.01.2019, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Таким образом, стороны договорились о том, что реализация заложенного имущества происходит путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стороны, при заключении договора определили цену транспортного средства в размере 170 000 рублей, данная сумма обеспечивает исполнение требований Дроздовым О.Е. перед Кравченко К.Б. в полном объеме задолженности по договору займа.

Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскание на предмет залога с определением стоимости транспортного средства в 170 000 рублей и определением способа реализации заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание цену иска, которая составляет 170 000 рублей, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 4 600 рублей, по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) - 300 рублей.

Указанные суммы были оплачены истцом при подаче иска. Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравченко Константина Борисовича к Дроздову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, задолженность по договору беспроцентного займа от 15.01.2019 в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, всего 174 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota <.........> принадлежащее Дроздову Олегу Евгеньевичу, определив способ реализации заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя – Кравченко Константина Борисовича.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.06.2022