Решение от 07.06.2018 по делу № 2-62/2018 от 11.12.2017

Гр.д. № 2-62/18

Изготовлено 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н., при секретаре Кадочниковой К.В.

с участием представителя ответчика Тимоховой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Юрьевны к Иванову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову С.А., в котором просит взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 56 406р.77к., судебные расходы 3 892р.20к.

В обоснование иска указала, что 13.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <....> г.н. № .... под управлением водителя Иванова С.А., автомашины <....> г.н. № .... под управлением водителя П., а также автомобиля <....> г.н. № .... под управлением водителя Марченко Э.В. (собственник Смирнова Н.Ю.) Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 года, водитель Иванов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно предварительной оценки ущерба, причиненного ее автомобилю (заключение эксперта от 27.01.2015 № 39-7713), размер ущерба составил 88 325р.50к. При повторном осмотре ее автомобиля (с учетом скрытых дефектов), тем же экспертом дано заключение за № 39-8037 от 24.02.2015 года о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля – в сумме 130 169р. Страховая компания выплатила ей 73 762р.23к. Невозмещенной осталась сумма 56 406р.77к., которая подлежит взысканию с виновного в ДТП лица- Иванова.

В судебное заседание истец Смирнова Н.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3).

Опрошенная по судебному поручению Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила (л.д. 125-128- протокол судебного заседания от 16.02.2018) истец Смирнова Н.Ю. суду пояснила, что ранее состояла в гражданском браке с Марченко Э.В., проживала с ним совместно с декабря 2009, с апреля 2015 года совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. Она является собственником автомобиля марки <....> г.н. № ..... Марченко Э.В. управлял данным автомобилем, по ее устному распоряжению, будучи включенным в страховой полис. Страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у Марченко Э.В. После ДТП она обратилась в СК «Гайде», где была застрахована гражданская ответственность Иванова С.А., управлявшего автомашиной <....>. ООО «Росоценка» произвело первую оценку стоимости ремонта. Она получила от страховщика направление и представила им автомобиль, заключение ей было выдано на руки. ООО «Росоценка» экспертизу проводило два раза. При повторной экспертизе ее попросили снять двери и достать кресла. Первое заключение ООО «Росоценка» от 27.01.2015 года № 39-7713 на сумму 88 325р.50к., второе- № 39-8037 от 24.02.2015 года на сумму 130 169р. Сумма второго заключения больше, так как были выявлены внутренние повреждения в машине. Разборка автомобиля была при Марченко Э.В. Страховая компания ей выплатила сумму 73 762р.23к. (страховка у виновника была на 160 000р., ее разделили между двумя пострадавшими). Остатки ущерба по второй экспертизе она просит взыскать. Ей неизвестно, встречался ли Марченко Э.В. после определения размера ущерба с ответчиком Ивановым С.А. с целью урегулирования вопроса возмещения ущерба. Ей неизвестно, получал ли Марченко Э.В. от Иванова С.А. в возмещение ущерба сумму 60 000р., хотя Марченко Э.В. был в курсе, что она готовит иск в суд. Иск она подала в 2017 году. Когда был продан ее автомобиль, она не знает. Марченко Э.В. ей принес копию ПТС, на тот момент она уже готовила документы для снятия машины с учета, так как она не подлежала восстановлению. Марченко Э.В. ей сообщил, что машина продана. Марченко Э.В. действовал за ее спиной, по документам машина продана Х., данный человек ей незнаком. Договор купли-продажи она не подписывала. Автомобиль был продан 11.03.2015 года, в марте 2015 года он был снят с учета. До ДТП ремонт автомобиля производился, так как Марченко неоднократно в пьяном виде садился за руль и разбивал автомобиль. Машина была полностью восстановлена ею. Передняя часть автомобиля была повреждена при столкновении с автомобилем ДПС в г. Верхняя Салда. Она отремонтировала машину, но не помнит где. Столь длительное время она не обращалась в суд с иском, так как не было денег на юриста и на госпошлину. Место нахождения Марченко Э.В. ей неизвестно, с ней он не проживает, он снят с регистрационного учета в ее квартире в г. Н-Тагиле по определению суда.

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 73).

Опрошенный ранее судом (л.д.54), ответчик Иванов С.А. иск не признал, указав, что ДТП с его участием произошло в январе 2015 года. Одним из участников ДТП являлся Марченко Э.В., которого он и считал законным владельцем автомобиля марки <....>. После ДТП они встретились с Марченко, тот запросил с него за ремонт своего автомобиля 80 000р. У него были накопления, поэтому он заплатил Марченко 60 000р., поскольку чувствовал свою вину. Расписка в передаче денег им по незнанию не составлялась, все основывалось на доверии. Он даже не знал, что Марченко не является собственником автомобиля. Вину в ДТП не оспаривает, однако, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что она слишком завышена.

Представитель ответчика Иванова С.А. – Тимохова Г.Н. с иском не согласна, считает сумму ущерба существенно завышенной. Просит при определении размера ущерба взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоплюс». В случае, если суд удовлетворит иск частично, просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо Марченко Э.В. в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.01.2015 года в 12ч.10м. в городе Верхняя Салда Свердловской области на <....>м.. автодороги <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомашины марки <....> г.н. № ...., принадлежащей Иванову С.А., под его же управлением, автомашины марки <....> г.н. № .... принадлежащей П., под его же управлением, и автомашины марки <....> г.н. № ...., принадлежащей Смирновой Н.Ю., под управлением Марченко Э.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2015, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», материалами проверки по факту ДТП.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, водитель Иванов С.А., управляя транспортным средством, данные положения Правил нарушил, допустил столкновение с автомашиной истца и автомобиля Поличенко. Вина водителя Иванова С.А. в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами: материалами проверки по факту ДТП - рапортом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Марченко и Поличенко судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ивановым С.А. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <....> г.н. № .... на момент ДТП являлась Смирнова Н.Ю., автомобилем управлял Марченко Э.В., будучи включенным в страховой полис ОСАГО (л.д.13), то есть на законном основании.

Собственником автомобиля марки <....> г.н. № .... являлся на момент ДТП ответчик. Гражданская ответственность Иванова С.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде», страховой полис- ССС № .....

В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Имевшее место 13.01.2015 ДТП с участием сторон признано страховой компанией страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 73 762р.23к. (л.д.22-23 – страховой акт).

В порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ввиду недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований о возмещении ущерба представила Заключение ООО «Росоценка» от 24.02.2015 о стоимости ремонта в размере 130 169р. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения истец полагает, что ответчиком ей должна быть возмещена сумма 56 406р.77к.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно Заключению эксперта № 006/18 от 03.05.2018 года (л.д.155-176), составленному Автоэкспертным бюро (эксперт Степанов А.Н.), стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца марки <....> г.н. № .... в результате ДТП, имевшего место 13.01.2015 года с учетом износа, составляет 94 600р.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять ему.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля осуществлены в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения имущественного вреда. Определение рыночной стоимости аналога транспортного средства произведено на основе тщательного анализа рынка транспортных средств с аналогичными техническими характеристиками.

Эксперту для производства экспертизы были представлены Заключения № 39-7713, № 39-8037, а также фотографии осмотра автомобиля <....> от ООО «Росоценка» в цифровом формате (указанные цифровые фотографии поступили в суд электронной почтой из СК «Гайде» по запросу суда- л.д. 80, в таком же варианте представлены эксперту).

В связи с чем, суд полагает, что эксперт располагал достаточно объективными исходными данными, по которым он мог с большой долей вероятности определить состояние транспортного средства истца после ДТП и характер имевшихся повреждений.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что его следует принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Копия указанного экспертного заключения направлялась истице почтой. Истицей выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы с целью опровержения выводов эксперта, суду не заявлено.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 600р.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ко взысканию составляет 20 837р.77к.

Допустимых доказательств тому, что ответчик возместил истцу убытки в связи с повреждением ее транспортного средства, ответчик суду не представил.

Представленное истицей Заключение ООО «Росоценка» от 24.02.2015 года (л.д. 25) не может быть принято судом во внимание в качестве безусловного и допустимого доказательства размера ущерба. Во-первых, не подтверждены полномочия эксперта, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимых для производства подобного рода экспертиз образования, квалификации, специальности, стажа работы. Во-вторых, в данном экспертном заключении подробно не описаны характер и последовательность требуемых работ (снятие, установка, при каких условиях), экспертом не разграничено, ремонт какой сложности требуется в отношении того или иного узла, агрегата (1, 2, 3, 4 сложности), что в свою очередь влияет на характер ремонта, определение нормо-часа, в заключении отсутствует указание на то, какая требуется замена (частичная или полная). В-третьих, эксперт Засорин Р.А. не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. А потому данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 20 837р.77к.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р®. удовлетворены РЅР° 36.94% РѕС‚ РїРµ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░І ░µ░µ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░®. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 698░Ђ.97░є., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 738░Ђ.80░є.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░®. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░Ѕ░° 36.94%, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░° 63.06%, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 63.06% ░ѕ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░”░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ 26.04.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚ 03.05.2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹- ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6000░Ђ. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ђ“ 3 783░Ђ.60░є. (63.06%).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░·░°░Џ░І░░░» ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░џ░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░І ░І░░░ґ░µ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░°░†░░░№, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚ 08.01.2018 ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ 10 000░Ђ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░·░°░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° (░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░Ѕ░° 63.06%), ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ 6 000░Ђ.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І░·░°░░░ј░ѕ░·░°░‡░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 22 275░Ђ.54░є. (░ѓ░‰░µ░Ђ░±- 20 837░Ђ.77░є., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ- 698░Ђ.97░є., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і- 738░Ђ.80░є.), ░° ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 9 783░Ђ.60░є. (░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 6 000░Ђ., ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 3 783░Ђ.60░є.), ░‚░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 12 491░Ђ.94░є. (22 275░Ђ.54░є.- 9 783░Ђ.60░є.).

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░®. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ђ“ 12 491░Ђ.94░є. (░ґ░І░µ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░ѓ░±░»░Њ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░).

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░®.- ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░Ѓ░°░»░ґ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ░ґ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ -                      ░ў░ѕ░Ђ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ќ.░ќ.