Решение по делу № 33-989/2021 от 02.04.2021

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-989/2021

в„– 2-960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Сабаевой И.Н.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчиной Ирины Ивановны к Ерусалимович Григорию Ракабоитовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Ерусалимович Григория Ракабоитовича на решение Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Ерусалимович Г.Р. и его представителя по ордеру адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Романчиной И.И. и ее представителя по доверенности Рожковского О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романчина И.И. обратилась в суд с иском к Ерусалимович Г.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2020 г. выдала ответчику по расписке сумму займа в размере 310 000 рублей без указания срока возврата денежных средств и размера начисляемых на нее процентов. На требование о возврате займа от 7 августа 2020 г. ответчик не отреагировал.

С учетом этого Романчина И.И. просила взыскать с Ерусалимович Г.Р. сумму займа в размере 310 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 1 583 рубля 88 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ерусалимович Г.Р. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что договор займа прикрывает собой произведенную ему со стороны Романчиной И.И. оплату по договору строительного подряда от 10 июля 2020 г., в связи с чем является ничтожной сделкой. В подтверждение этого просил учесть, что в расписке о получении им денежных средств в заем указано на то, что она является приложением к договору строительного подряда.

Сослался на свою неграмотность, на то, что он не прочитал текст расписки при ее подписании, не оценил ее юридическое значение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2020 г. Ерусалимович Г.Р. выдал Романчиной И.И. расписку, из которой следует, что он (Ерусалимович Г.Р.) получил от Романчиной И.И. в качестве займа денежные средства в размере 310 000 рублей, которые обязался возвратить. Срок возврата займа сторонами не определен.

7 августа 2020 г. Романчина И.И. направила Ерусалимович Г.Р. письменное требование, в котором просила в течение тридцати дней с момента получения этого требования возвратить сумму займа.

Ерусалимович Г.Р. получил данное требование 17 августа 2020 г., но не исполнил его.

В ходе судебного разбирательства по делу Ерусалимович Г.Р. не оспаривал факт получения от Романчиной И.И. 310 000 рублей, но указал, что данные денежные средства он получил от нее за оплату приобретенных материалов и выполненных строительных работ по договору строительного подряда.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 г. между Романчиной И.И. и Ерусалимович Г.Р. был заключен договор строительных работ, по которому Ерусалимович Г.Р. обязался построить для Романчиной И.И. объекты по адресу: <адрес>, а Романчина И.И. обязалась принять и оплатить их.

Объяснениями сторон подтверждается, что по данному договору строительных работ Ерусалимович Г.Р. осуществил для Романчиной И.И. строительство подвала.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Р, Б и Е подтвердили факт выполнения Ерусалимович Г.Р. строительных работ.

Из объяснений Романчиной И.И. следует, что стоимость работ была согласована в размере 350 000 рублей и полностью оплачена ею путем передачи Ерусалимович Г.Р. денежных средств в данном размере. При этом просила учесть, что переданные Ерусалимович Г.Р. по расписке от 13 июля 2020 г. денежные средства никакого отношения к договору строительного подряда не имели, и были переданы ему дополнительно в заем по его просьбе.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г подтвердила, что в ее присутствии Ерусалимович Г.Р. взял в заем у Романчиной И.И. указанную денежную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании расписки от 13 июля 2020 г. у Ерусалимович Г.Р. перед Романчиной И.И. возникло заемное обязательство, которое исполнено им не было. При этом суд отклонил возражения Ерусалимович Г.Р. о притворности договора займа, сославшись на то, что доказательства выполнения в пользу Романчиной И.И. строительных работ не опровергают получения им в заем денежной суммы и не освобождают его от обязанности вернуть сумму займа вместе с начисленными на нее процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами действующего законодательства и на основе надлежащей оценки представленных доказательств.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки от 13 июля 2020 г. с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений следует, что полученная Ерусалимович Г.Р. денежная сумма взята им именно в заем и подлежит возврату.

Довод Ерусалимович Г.Р. о притворности договора займа от 13 июля 2020 г. обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) от 27 ноября 2019 г. уточнил, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, при заключении притворной сделки все ее стороны осознают притворный характер этой сделки и имеют намерение достичь посредством нее иных правовых последствий.

Однако вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличия совместной воли Романчиной И.И. и Ерусалимович Г.Р. на заключение между ними договора займа с целью прикрыть сделку по оплате договора строительного подряда.

Напротив, из объяснений самого Ерусалимович Г.Р. следует, что он, подписывая расписку от 13 июля 2020 г. и получая от Романчиной И.И. денежные средства, полагал, что эти денежные средства получены в счет оплаты договора строительного подряда, то есть фактически ссылается на имевшееся у него заблуждение относительной правовой природы сделки по получению денежных средств.

Между тем в силу положений статьи 176 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Следовательно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, и поэтому может быть признана недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). При этом, как следует из объяснений сторон, Ерусалимович Г.Р. с иском об оспаривании договора займа от 13 июля 2020 г. по указанному основанию в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у договора займа от 13 июля 2020 г. признаков ничтожной сделки, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Романчиной И.И. исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерусалимович Григория Ракабоитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё