Решение по делу № 2-38/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-38/2019

УИД 91RS0021-01-2018-000798-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                 г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи            – Иванова М.Г.,

при секретаре                        – Игнатюк А.С.,

С участием:

истца                                – Мустафаева И.Р.

представителя истца                    – Рузанова Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Ильвиса Редвановича к Седых Елене Викторовне о взыскании процентов, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Седых Елены Викторовны к Мустафаеву Ильвису Редвановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора ипотеки прекратившим действие, прекращении ипотеки, погашении записи об ипотеке в ЕГРП, -

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Ильвис Редванович обратился в суд с иском к Седых Елене Викторовне о взыскании процентов, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком – Седых Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в виде денежных средств в сумме два миллиона рублей, который ответчик обязывался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

С целью обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. между Мустафаевым И.Р. и Седых Е.В. был заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет ипотеки находится у ответчика, до настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченные ипотекой обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

30 октября 2018 года определением суда к производству суда принято встречное исковое заявление Седых Елены Викторовны к Мустафаеву Ильвису Редвановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора ипотеки прекратившим действие, прекращении ипотеки, погашении записи об ипотеке в ЕГРП.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 04 апреля 2017г. между Мустафаевым И.Р. и Седых Е.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в виде денежных средств в сумме два миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мустафаевым И.Р. и Седых Е.В. был заключен договор ипотеки, согласно которого ипотекодержатель передал ипотекодержателю квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор заключался на срок 6 месяцев, действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Седых Е.А. обратилась с данным встречным иском в суд.

Ответчик Седых Е.В. и ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных подтверждений об уважительных причинах неявки и возражений по иску суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Истец Мустафаев И.Р. и его представитель по доверенности Рузанов Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года иск Мустафаева И.Р. был удовлетворен и взыскано с Седых Елены Викторовны сумму долга по договору займа от 4 апреля 2017 года в размере 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 56 342 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 481 руб. 72 коп. (л.д. 9-11).

Согласно п. 2 ст. 62 ГПК РФ факт неисполнения обязательств Седых Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию.

С целью обеспечения обязательств ответчика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГг. между Мустафаевым И.Р. и Седых Е.В. был заключен договор ипотеки.

Существенными условиями указанного договора ипотеки являются: ипотекодателем является ответчик, ипотекой обеспечивается в полном объеме выполнение всех денежных обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 1.3. стороны договора Ипотеки оценили закладываемое имущество в два миллиона двести тысяч рублей.

        Предмет ипотеки находится у ответчика (л.д.7-8).

Представитель ответчика не согласился суммой оценки заложенного имущества и просил назначить судебную экспертизу для определения ее рыночной стоимости.

Определением от 06.12.2018г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик от проведения экспертизы уклонилась, что подтверждается сообщением о невозможности дать заключение от 21 марта 2019 года №204/6-2 (л.д.204-205).

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В статье 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (статья 1 ФЗ Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека является разновидностью залога, к которой применяются правила о сделках (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), а также общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ). Договор ипотеки является консенсуальным, поскольку заключается без передачи заложенного имущества залогодателю (статья 425 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке".

Кроме того, пунктом 4 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и месте его заключения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого ипотекодатель (Седых Е.В.) передает в последующий ипотеку ипотекодежателю (Мустафаеву И.Р.) принадлежащее ипотекодержателю на праве собственности недвижимое имущество указанное в пункте 1.1 договора ипотеки, а именно: квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Согласно соглашению об оценке Предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. стороны договора Ипотеки оценили закладываемое имущество в два миллиона двести тысяч рублей (пункт 1.3. договора.

С учетом уклонения ответчика от проведения экспертизы суд признает указанную сумму как соответствующую договоренности сторон.

Договор ипотеки от 04.04.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, соответствует названным выше нормам закона. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 ГК РФ и статьей 51 ФЗ "Об ипотеке" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В свою очередь, ФЗ РФ "Об ипотеке" определены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1). В частности, частью 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пункт 3 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно договору ипотеки от 04.04.2017г., залоговая стоимость всего имущества составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик мотивированных, документально обоснованных доказательств необоснованности установления цены (залоговой стоимости имущества), определенной в договоре ипотеки, как начальной продажной цены заложенного имущества, применительно к ст. 56 ГПК РФ не представила, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уклонилась.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора ипотеки в разделе 6 предусмотрены основания для прекращения ипотеки:

- выполнение основного обязательства Ипотекодателем по договору займа, обеспеченному ипотекой;

- переход прав на заложенное имущество к Ипотекодержателю;

- иные случаи, предусмотренные законом.

Следовательно, истечение срока действия договора ипотеки от 04.04.2017г. не освобождает ответчика от обязательств, принятых по нему и не влечет за собой прекращение ипотеки.

Доказательств возвращения полученной Седых Е.В. суммы займа, обеспечением которого стал договор ипотеки, в материалах дела не содержится, ответчиком в судебное заседание указанные доказательства не предоставлены.

Таким образом, оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд считает относимыми, допустимыми достоверными, суд находит исковые требования Мустафаева И.Р. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые заявления Седых Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, законность и обоснованность предъявленных истцом требований судом проверено и сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легал Бизнес Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.153-154), ДД.ММ.ГГГГ истцом за подготовку искового заявления перечислено 10 000 рублей ООО «Легал Бизнес Консалтинг», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства на сумму 10000 рублей за оплату юридических услуг по договору №, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мустафаева Ильвиса Редвановича к Седых Елене Викторовне о взыскании процентов, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Седых Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мустафаева Ильвиса Редвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, задолженность по процентам за пользование займом в размере 114 937,38 рублей.

Взыскать с Седых Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мустафаева Ильвиса Редвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль.

Взыскать с Седых Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Мустафаева Ильвиса Редвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>. путем проведения публичных торгов в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, с определением начальной цены реализации предмета ипотеки на основании пункта 1.3. договора ипотеки от 04.04.2017г. в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Седых Елены Викторовны к Мустафаеву Ильвису Редвановичу о признании договора ипотеки прекратившим свое действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2019 г.

Председательствующий – судья             М.Г. Иванов