Решение по делу № 22-1816/2017 от 11.07.2017

Судья Муравьева Н.Г. дело № 22-1816/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 01 августа 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

судей Корчаговой С.В., Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

представителя потерпевшего Киршина В.П.,

осужденного Овсеенко Р.А.,

защитника адвоката Бобровой Е.В., предоставившей удостоверение № 14, ордер № 201 от 01.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Овсеенко Р.А. и защитника адвоката Бобровой Е.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 25 мая 2017 года, которым:

Овсеенко Р.А., ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 12 октября 2016 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Овсеенко Р.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражей; срок наказания исчислен с 25 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 24 мая 2017 года;

определена судьба вещественных доказательств;

с Овсеенко Р.А. взыскано в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 1739 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Овсеенко Р.А., защитника адвоката Бобровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Беляева А.А., представителя потерпевшего К. полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овсеенко Р.А. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.10.2016 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 48 минут в <Адрес обезличен> на почве личных неприязненных отношений, нанес К. не менее 23 ударов ножом в область груди, спины и головы, причинив последнему в числе прочих повреждений тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего К. скончался на месте происшествия вследствие массивной кровопотери.

В апелляционной жалобе осужденный Овсеенко Р.А., выражая несогласие с приговором, находит его необоснованным, несправедливым, вынесенным без достаточных доказательств его вины, а судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном.

В обоснование приводит выдержки из заключений экспертов, обращая внимание на наличие у него кровоподтека теменно-затылочной области справа, образование которого 11.10.2016 не исключается; об отсутствии в срезах ногтей его рук генетического материала потерпевшего К.; об отсутствии пригодных для идентификации личности следов на поверхностях изъятых у него дома предметов; о происхождении обнаруженной в смывах с его правой стопы и ногтя большого пальца крови как от него, так и от Киршина, и об отсутствии в смывах с его левой стопы и рук, а также на майке крови; об отсутствии следов брызг на его свитере, о невозможности установления принадлежность биологических следов с рукояток ножей; а также делает выводы, что обнаруженные на его одежде пятна крови подтверждают его показания о том, что, увидев труп, он испугался и вынес его в лифт.

Находит, что не проверена причастность Б. к убийству К., у которого на одежде обнаружена примесь крови К. и его (Овсеенко), а также телесные повреждения, образование которых 11.10.2016 не исключается и который не смог объяснить в суде обстоятельства получения порезов рук, а согласно показаниям П. в суде, к Б. приходили двое незнакомых мужчин, личности которых следствием не устанавливались.

Обращает внимание, что суд исключил из обвинения нанесение им К. не менее семи ударов руками и ногами по различным частям тела, как обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения, и явку с повинной из числа доказательств, как полученную с нарушением закона.

В тоже время, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, которые он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката, при оказании на него морального и психологического воздействия, при этом следственный эксперимент для проверки его показаний не проводился, а адвокат советовал ему подтверждать в дальнейшем свои признательные показания с целью получения более мягкого наказания.

С учетом приводимых доводов делает выводы о том, что материалами дела подтверждается его невиновность в совершении преступления.

Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Е.В. выражает несогласие с приговором как в части квалификации действий Овсеенко Р.А., так и в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, а выводы суда о виновности Овсеенко Р.А. основаны на домыслах следствия и не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ. В обоснование указывает на то, что Овсеенко Р.А. вину не признал, прямых и совокупности косвенных доказательств его причастности к убийству следствием не добыто, не установлен мотив преступления и наличие умысла на его совершение. По мнению защитника показания свидетеля Попеску необоснованно отвергнуты и признаны ложными, поскольку следствием они не проверялись и представленными доказательствами не опровергаются.

Как и осужденный, защитник в жалобе ссылается на отсутствие у Овсеенко Р.А. следов биологического материала К., порезов и иных телесных повреждений, следов от брызг крови на одежде. Делает выводы о том, что наличие следов крови на одежде осужденного образовались от трения и размазывания, что, по ее мнению, подтверждает показания осужденного о том, что он перетащил труп в лифт. Указывает, что следствием не проверена причастность иных лиц к совершению преступления, в том числе Б., у которого на одежде обнаружена примесь крови К. и Овсеенко, а также ссадины лица, правого предплечья, правой кисти, левого локтевого сустава от скользящего воздействия острым предметом, образование которых 11.10.2016 не исключается; не установлены причины возникновения ссоры и механизм нанесения ударов потерпевшему, причины появления крови К. на мече. Кроме этого обращает внимание, что суд, исключив из обвинения нанесение Овсеенко не менее семи ударов потерпевшему, не выделил материалы по данному факту в отдельное производство для дополнительной проверки, несмотря на то, что телесные повреждения от ударов были причинены одновременно с ножевыми ранениями.

Полагает, что в связи с невозможностью устранения указанных противоречий в судебном заседании, уголовное дело в отношении Овсеенко должно быть направлено на новое разбирательство со стадии предварительного расследования, а все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу Овсеенко Р.А.

Просит отменить приговор, оправдать осужденного.

В возражениях заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Фролов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Овсеенко Р.А. вину не признал и показал, что 11.10.16 в течении дня распивал спиртные напитки в том числе с П. и К., ранее ему незнакомым, которых в вечернее время пригласил к себе домой. Никаких конфликтов между ними не было, после употребления спиртного П. и К. ушли, а он уснул. Проснулся через некоторое время сидящим на кухне, обнаружил, что руки у него в крови, а в коридоре увидел труп К., испугавшись увиденного, он оттащил труп К. в лифт, а вернувшись домой, обнаружил на полу кухни и коридора два деформированных ножа, последний из них выбросил в мусорное ведро, вытер кровь в коридоре, свою одежду положил на стиральную машину.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает виновность Овсеенко Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, поскольку предъявленное обвинение нашло свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда об умышленном убийстве Овсеенко Р.А. К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что К. после ухода из его квартиры с П., вернулся и они продолжили распивать с ним спиртное, в ходе чего у них произошел конфликт и драка, и он (Овсеенко Р.А.), в силу того, что К. был его физически сильнее, взял нож и нанес им последнему несколько ударов по телу.

Показаниями свидетеля П. установлено, что 11.10.2016 он с утра у себя дома распивал спиртные напитки с различными лицами, в том числе с Б. и К. которые на протяжении дня неоднократно выходили из его квартиры и возвращались. Когда Б. уснул в его комнате, то он с К. вышел в магазин за спиртным, возвращаясь они встретили Овсеенко Р.А., который пригласил их к себе, где они втроем также распивали спиртные напитки, потом ушли и продолжили с К. распивать спиртное у него дома, где продолжал спать Б. а затем К. ушел.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 12.10.2016 в 06 часов 45 минут он обнаружил труп мужчины в кабине лифта <Адрес обезличен> о чем сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетелей С. и Д.. – сотрудников полиции, по прибытии на место происшествия ими был обнаружен в лифте труп мужчины без обуви. Обследуя подъезд, Д. обнаружил на входе в секцию ... пятна бурого цвета. Дверь ... им открыл Овсеенко Р.А. и они обнаружили, что на полу имеются замытые следы крови, на стиральной машине находились вещи со следами крови, в мусорном ведре – деформированный нож, а также была обнаружена обувь, не принадлежащая Овсеенко Р.А.

Свидетель Б. показал, что с 10 на 11 октября 2016 ночевал у П., затем в течение дня распивал там спиртное, в том числе с К., около 21 часа снова уснул, а 12.10.2016 в комнату П. пришли сотрудники полиции и сообщили, что обнаружен труп в лифте. Со слов П. ему известно, что тот с К. когда он (Б. спал у П., распивали спиртные напитки в комнате ... с хозяином комнаты. Обнаруженные у него телесные повреждения он получил в результате падений, поскольку с 10.10.2016 употреблял алкоголь.

Из показаний свидетелей О. и О. 11.10.2016 они приходили к осужденному, тот был один, в состоянии алкогольного опьянения, и около 23 часов ушли от него.

Протоколами осмотров в качестве места происшествия комнаты <Адрес обезличен> и лестничной площадки центрального подъезда первого этажа данного дома, зафиксированы обстановки в них, обнаружены и изъяты из комнаты: нож с металлической рукояткой, срез с обоев со следами вещества бурого цвета, носки, джинсы и свитер, с дверцы тумбы в ванной комнате вещество бурого цвета, смывы с правого и левого вентилей крана подачи воды, с пола между столом и холодильником смыв вещества бурого цвета, деформированный металлический нож с пластиковой ручкой сине- белого цвета, 1,5 л. бутылка «Лимонад», стеклянная бутылка из-под водки «Талка» со следами вещества бурого цвета, металлический нож с пластиковой ручкой зеленого цвета, майка черного цвета, набор ножей; из коридорных помещений подъезда секций ... со стены и пола, а также с дверей шахты лифта - смывы со следми бурого цвета.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы причиной смерти К. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная обильным наружным и внутренним кровотечением, развившимся вследствие множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с множественными слепыми повреждениями левого легкого. Наступление смерти не исключается в период с 24 часов 00 минут 11.10.2016 до 02 часов 00 минут 12.10.2016. При этом все обнаруженные колото-резаные ранения причинены прижизненно от множественных ударных воздействий твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок какого-либо ножа и 22 из 23 колото-резанных ран могли образоваться от действия клинка №1. Из обнаруженных у К. телесных повреждений 9 колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральную полость, с повреждениями левого легкого и без повреждений легкого, сопровождающиеся обильным наружным кровотечением и левосторонним гемотораксом, квалифицируются по признаку опасного для жизни человека состояния как причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключениями экспертов установлено, что на джинсовых брюках, вопреки доводам жалоб имеющим спереди группу пятен в виде брызг темно-бурого цвета на площади 10,0 см х 9,0 см, сером джемпере и на паре носков, на вырезе с обоев, на клинках ножей, изъятых в комнате Овсеенко Р.А., на смывах с дверцы тумбы и пола кухни комнаты 709, в смывах с правой стопы и с ногтя большого пальца правой ноги Овсеенко Р.А., в смывах с распашных дверей лифта, угла коридорного помещения секции квартир и с пола перед входной дверью секции комнат 709-716 найдена кровь человека, которая могла произойти от К.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, а также признательные показания осужденного Овсеенко Р.А.

Показания осужденного на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания Овсеенко Р.А. на следствии даны неоднократно и в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на Овсеенко Р.А. давления стороной защиты суду не представлено.

Показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и несоответствии действительности, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, взятыми судом за основу приговора, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Причин для оговора всеми вышеуказанными свидетелями осужденного, а также для самооговора на стадии предварительного расследования или умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания данных свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о причинении смерти К. и Б. на том основании, что у того были обнаружены ссадины лица, правого предплечья, правой кисти, левого локтевого сустава и кровь на свитере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, никто, в том числе и осужденный, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показал, что в ночь с 11 на 12 октября 2016 года Б. находился в комнате Овсеенко Р.А. Заключением эксперта установлено, что обнаруженная кровь на свитере Б. могла произойти от самого свидетеля, при этом не происходит от К., а присутствие крови последнего возможно только в виде примеси. Согласно показаний свидетелей П.и Б. последний в течение 11.10.2016 распивал спиртное в комнате П. там же уснул до совместного ухода П. и К. спал во время их возвращения после употребления спиртного у Овсеенко Р.А. и проснулся утром 12.10.2016 после прихода сотрудников полиции. Вопреки доводам жалоб свидетель Б. показал, что обнаруженные у него телесные повреждения он получил в результате неоднократных падений в ходе продолжительного распития спиртных напитков в течение 10 и 11 октября 2016 года.

Суд обосновано отверг показания свидетеля защиты П. о том, что в 03.30-03.40 часов 12.10.2016 она, обнаружив в коридоре сигаретный дым, заходила в комнату ..., где обнаружила спящим Овсеенко Р.А., а на кухне его жилища – К. и еще 4 мужчин. Данные показания полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля П. и признательными показаниями Овсеенко Р.А. о том, что к последнему П. заходил только с К., заключением судебной медицинской экспертизы о том, что смерть К. наступила в период с 24 часов 11.10.2016 до 02 часов 12.10.2016, а также показаниями свидетеля Ю. отрицавшей наличие сигаретного дыма в ночь с 11 на 12 октября 2016 в коридоре их секции.

Изменение объема предъявленного Овсеенко Р.А. обвинения было обусловлено тем, что кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадины височной области справа и задней поверхности левой ушной раковины, точечные ссадины на фоне кровоподтека в области поясничного отдела позвоночника, не причинившие вреда здоровью, образовались в срок от суток и за 6 часов до наступления смерти К. При этом принятое судом решение не ухудшило его положение.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с заключением эксперта характер, локализация, и тяжесть телесных повреждений, причиненных К., свидетельствует о том, что множественные удары ножом наносились в жизненно важные органы – область груди, спины и головы. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемого деяния Овсеенко Р.А. не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного стояния психики, равно как и психического расстройства, не исключающего вменяемость, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в форме простого алкогольного опьянения и имеет признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) степени. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Овсеенко Р.А. не нуждается. Из показаний эксперта П. следует, что выпадение памяти у осужденного связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что преступление было совершено в состоянии аффекта, непосредственно вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, его противоправным или аморальным поведением, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, суду представлено не было, не свидетельствует об этом и кровоподтек теменно-затылочной области справа, не причинивший вреда здоровью, обнаруженный у Овсеенко Р.А.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Овсеенко Р.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающим наказание Овсеенко Р.А. обстоятельством судом признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Овсеенко Р.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свой вывод.

Наказание Овсеенко Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

Необходимость назначения Овсеенко Р.А. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Овсеенко Р.А. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2017 года в отношении Овсеенко Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи