Решение по делу № 2-619/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2019 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца Исаева Д.Е.,

ответчиков Громова А.В., Чирковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ирины Алексеевны к Громову Андрею Вячеславовичу, Чирковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исаева И.А. обратилась в суд с иском к Громову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.11.2018 г. на ул. Соликамская, 313 г. Перми водитель Громов А.В., управляя принадлежащим Чирковой О.С. транспортным средством BAW BJ1065P6L6F г/н №, в нарушение п. 1.5 ПДД совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Suzuki-Grand-Vitara г/н №. В результате дорожно - транспортного средства принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной ООО «Аварком», стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 142 192,64 рублей. За проведение экспертизы уплачено 4 000 рублей. В адрес ответчика 28.11.2018г. направлено требование о возмещении вреда, которое оставлено без ответа. В связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства, необходимости средств для ремонта, необходимости передвигаться в общественном транспорте с двумя пересадками истица испытала стресс, который пагубно повлиял на самочувствие. Оценивает причиненный вред в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Громова А.В. ущерб в размере 146 192,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства BAW BJ1065P6L6F г/н № Чиркову О.С.

Определением суда Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2018г. Чиркова И.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указала, что в момент наезда на транспортное средство Громов А.В. владел автомобилем с согласия собственника и находился при исполнении устного трудового договора с Чирковой О.С. в качестве наемного водителя. Просит взыскать солидарно с ответчиков Громова А.В., Чирковой О.С. сумму ущерба в размере 146 192,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Исаева Д.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 01.11.2018г. поставила транспортное средство Suzuki-Grand-Vitara г/н № на парковку у магазина «Дома Дом» по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 313, по возвращении из магазина увидела, что автомобиль BAW BJ1065P6L6F г/н № совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, водитель Громов А.В. ожидал ее, сказал, что у него отсутствует страховой полис, автомобиль принадлежит Чирковой О.С., у которой он неофициально работает, в день ДТП ехал на вызов.

Представитель истца Исаев Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Чиркова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, из которого следует, что транспортное средство BAW BJ1065P6L6F г/н № было передано Громову А.В. по устной договоренности в безвозмездное пользование по его просьбе. Виновником ДТП является Громов А.В. Между ней и Громовым А.В. устный трудовой договор не заключался, Громов А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя, она не является индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство было передано Чирковой О.С. не для исполнения каких - либо трудовых функций, а для личных нужд на безвозмездной основе. Считает, что Громов А.В. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от ДТП. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не приведены достаточные и убедительные доказательства причинения нравственных страданий. Просит в удовлетворении требований, заявленных к ней, отказать.

Ответчик Громов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что 01.11.2018г. транспортное средство BAW BJ1065P6L6F г/н № было передано ему Чирковой О.С. по его просьбе в безвозмездное пользование для личных целей на 2-3 часа. Автомобиль передан с документами, страховой полис был просрочен. В трудовых отношениях с Чирковой О.С. не состоял. В момент ДТП Чиркова О.С. в автомобиле не находилась. 01.11.2018г. стал заезжать на парковку у магазина «Дома Дом», не посмотрел по габаритам и задел стоящий на парковке автомобиль Suzuki-Grand-Vitara г/н №. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.11.2018 г. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 313 произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель Громов А.В., управляя транспортным средством BAW BJ1065P6L6F г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki-Grand-Vitara г/н №, принадлежащее Исаевой И.А.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником транспортного средства BAW BJ1065P6L6F г/н № на момент ДТП являлась Чиркова О.С., транспортное средство Suzuki-Grand-Vitara г/н № на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит Исаевой И.А.

Как следует из объяснений Исаевой И.А., имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что 01.11.2018г. около 11 часов припарковала транспортное средство Suzuki-Grand-Vitara г/н № по адресу: г. Соликамская, 313 у магазина «Квартал». Примерно в 14-00ч. вышла из магазина и увидела, что водитель BAW BJ1065P6L6F задел принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Громова А.В., имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что 01.11.2018г. в 13-18ч. он двигался в качестве водителя на принадлежащем Чирковой О.С. транспортном средстве BAW BJ1065P6L6F г/н №. При движении по ул. Соликамская со стороны ул. Менжинского в районе дома №313 не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Suzuki-Grand-Vitara г/н №. Вину в ДТП признает.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, находящихся в материале проверки по факту ДТП, автомобилем BAW BJ1065P6L6F г/н № в момент ДТП управлял Громов А.В., страховой полис на момент оформления ДТП отсутствует.

Определением Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.11.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Громов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018г., на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после этого происшествия, ДТП произошло вследствие нарушения водителем, находившимся в момент ДТП за управлением автомобилем BAW BJ1065P6L6F г/н № Громовым А.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик Громов А.В. не оспаривает вину в совершении данного ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, колпака запасного колеса, задней двери.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Аварком» № на дату ДТП 01.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki-Grand-Vitara г/н № без учета износа составляет 142 193 рубля.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из пояснений ответчика Громова А.В. следует, что в трудовых отношениях с Чирковой О.С. на момент ДТП он не состоял, 01.11.2018г. транспортное средство BAW BJ1065P6L6F г/н № было передано ему Чирковой О.С. по его просьбе в безвозмездное пользование для своих личных нужд. Данные пояснения согласуются с пояснениями ответчика Чирковой О.С. и не противоречат им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Чиркова О.С., как собственник автомобиля BAW BJ1065P6L6F г/н №, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, передала транспортное средство во владение и пользование Громову А.В., а также ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется.

Учитывая, что автомобиль BAW BJ1065P6L6F г/н № был передан в управление Громова А.В. с согласия собственника Чирковой О.С. для личного использования, при этом водитель Громов А.В. имел водительское удостоверение и соответствующую категорию, позволяющую управлять данным транспортным средством, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с Громова А.В. Оснований для взыскания ущерба с собственника Чирковой О.С. не имеется, поскольку основания возложения ответственности на Чиркову О.С. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отсутствуют. Суд считает, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков Громова А.В. и Чиркову О.С. в солидарном порядке также не имеется.

Доводы истца о наличии трудовых отношений между собственником Чирковой О.С. и водителем Громовым А.В. несостоятельны, поскольку наличие трудовых отношений между указанными лицами материалами дела не подтверждается, кроме того, в судебном заседании ответчики пояснили, что находятся в дружеских отношениях, автомобиль передан Громову А.В. во временное пользование Чирковой О.С. на основании устной договоренности и использовался Громовым А.В. в своих личных нуждах. Не доверять пояснениям ответчиков у суда оснований не имеется, они логичны, согласуются между собой и не опровергаются исследованными судом материалами дела.

Отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля не может явиться основанием для возложения ответственности за вред, причиненный по вине законного владельца Громова А.В., на собственника Чиркову О.С., поскольку в качестве такового действующим законодательством не предусмотрено.

При определении размера ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 01.11.2018г., суд полагает возможным взять за основу заключение специалиста ООО «Аварком» № от 10.11.2018г., поскольку оно является полным, мотивированным, стороной ответчика не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено. Более того, ответчик Громов А.В. согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Таким образом, с ответчика Громова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142 192,64 рублей.

Согласно квитанции № от 06.11.2018 г. истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Аварком» в размере 4 000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения суммы ущерба, данные расходы относятся к реальному ущербу, вызванному повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и подлежат взысканию с ответчика Громова А.В. в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца, причинения нравственных страданий, вреда здоровью истцом не представлено.

В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Громова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4123,85 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком – ордером от 13.12.2018 г. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Громова Андрея Вячеславовича в пользу Исаевой Ирины Алексеевны ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 146 192, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу