Решение по делу № 33-14108/2023 от 13.04.2023

Судья Миронова Т.В. 50RS0<данные изъяты>-84<данные изъяты>; <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Шилиной Е.М.,

судей                                    Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи       Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой И. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «МТС Банк» к Алиевой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                             установила:

Истец обратился в суд с иском к Алиевой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «МТС Банк» и Алиевой И.И. заключен договор № ПННМСК341782/210/20, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 162 288 руб., на срок 60 месяцев, под 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, перечислив на открытый текущий счет ответчика указанную сумму денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако, ответчиком систематически допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на 14.06.2022г. составляет 173 950,63 руб., при этом истцом было произведено снижение суммы штрафных санкций. Истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, относительно исполнения судебного приказа, 17.02.2021г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Просил суд взыскать с Алиевой И.И. задолженность по кредитному договору от 20.02.2020г. № ПННМСК341782/210/20, в общей сумме по состоянию на 14.06.2022г. включительно, в размере 172 262,24 руб., в том числе: основной долг – 160 395,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 11 866,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645,24 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Алиевой И.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 20.02.2020г. № ПННМСК341782/210/20 по состоянию на 14.06.2022г. включительно, в размере 172 262,24 руб., в том числе: основной долг – 160 395,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 11 866,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645,24 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов, уменьшив их сумму до 3 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2020г. между ПАО «МТС Банк» и Алиевой И.И. заключен договор № ПННМСК341782/210/20, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 162 288 руб., на срок 60 месяцев, под 15,90% годовых.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 162 288 руб., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Однако, ответчиком систематически допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на 14.06.2022г. составляет 173 950,63 руб., при этом истцом было произведено снижение суммы штрафных санкций. Окончательная сумма задолженности оставляет 172 262,24 руб., из них: 160 395,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 866,68 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 432, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, исходил из установления факта нарушения заемщиком обязательств по оплате кредита и образования задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств, не являются неустойкой либо иной мерой ответственности, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой И. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи