Решение по делу № 2-1359/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                          Дело №2-1359/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой .... к Дорофееву .... о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

с участием истца Пестеревой М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Пестерева М.И. обратилась в суд с иском к Дорофееву В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что после рассмотрения гражданского дела по иску Пестеревой М.И. к Дорофееву В.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального и материального вреда, ответчиком Дорофеевым В.М, была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, по мнению истца, распространил в отношении Пестеревой М.И. сведения, порочащие честь и достоинство, а именно: «… выскочила женщина-Пестерева М.И., пассажирка, и понесла меня «по кочкам»… «сейчас ты у меня попрыгаешь. Достает телефон и звонит в ГАИ, бравирует, что у неё все там схвачено»… «Они с мужем были в гостях и соответственно выпивали», «Поэтому у нее созрел план, что надо с Дорофеева В.А., так как он признан виновным в ДТП поиметь что-то», «Хотя у нее есть водительское удостоверение ....», «Пестерева обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде расходов на лечение, т.е. возместить ей транспортные расходы в связи с поездкой в г Новосибирск для диагностики её заболеванием. «Вот так Дорофеев В.А. и страховая компания «Согласие» за одну и ту же дорогу в Новосибирск долы дважды платить, т.е. 6249,90=6249,90=12499 рублей 80 копеек», «гр. Пестерева М.И., которая хотела воспользоваться ситуацией с ДТП дд.мм.гггг в своих корыстных целях». Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, порочат честь истца и доброе имя, унижают достоинство. На этом основании, ссылаясь на положения ст.ст.150,151,152,1100 ГК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Пестерева М.И. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что Дорофевв В.А. при написании апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от дд.мм.гггг указал на те обстоятельства, которые не соответствуют действительности, тем самым распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. На этом основании просила взыскать компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

Ответчик Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не направил своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дорофеева В.А.

Выслушав истца Пестереву М.И., изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В развитие данных конституционных норм статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусматривает право граждан требовать по суду опровержения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в Абаканском городском суде Республики Хакасия рассмотрено гражданское дело №... по иску Пестеревой .... к Дорофееву ...., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального и материального вреда.

Основанием для подачи иска послужили следующие обстоятельства. Вечером дд.мм.гггг Пестерева М.И. ехала в такси на переднем сидении автомобиля, ответчик Дорофеев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля Нива-Шевроле, выехал на встречную полосу движения и врезался в автомобиль, в котором находилась Пестерева М.И. Учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие причинило ей нравственные, физические страдания, она съездила в Новосибирский центр нейрохирургии на консультацию к врачу, просила взыскать с ответчика Дорофеева В.И. денежные средства в размере 6 249 рублей 90 копеек, затраченные на проезд в ...., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

дд.мм.гггг по указанному делу вынесено решение, которым постановлено взыскать с Дорофеева .... в пользу Пестеревой .... в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Дорофеев В.А. подал апелляционную жалобу.

В жалобе изложены следующие фразы, которые, по мнению истца, порочат честь и достоинство, а именно: «… выскочила женщина-Пестерева М.И., пассажирка, и понесла меня «по кочкам»… «сейчас ты у меня попрыгаешь. Достает телефон и звонит в ГАИ, бравирует, что у неё все там схвачено»… «Они с мужем были в гостях и соответственно выпивали», «Поэтому у нее созрел план, что надо с Дорофеева В.А., так как он признан виновным в ДТП поиметь что-то», «Хотя у нее есть водительское удостоверение ....», «Пестерева обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде расходов на лечение, т.е. возместить ей транспортные расходы в связи с поездкой в г Новосибирск для диагностики её заболеванием. «Вот так Дорофеев В.А. и страховая компания «Согласие» за одну и ту же дорогу в Новосибирск долы дважды платить, т.е. 6249,90=6249,90=12499 рублей 80 копеек», «гр. Пестерева М.И., которая хотела воспользоваться ситуацией с ДТП дд.мм.гггг в своих корыстных целях».

Обосновывая свои требования, Пестерева М.И. пояснила, что она человек непьющий, виновником в ДТП, произошедшим дд.мм.гггг, признан Дорофеев В.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Пестерева М.И. имела повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республике клиническое Бюро СМЭ» №... от дд.мм.гггг

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель .... В.Ю., который также был участником ДТП, произошедшим дд.мм.гггг, дополнительно пояснил, что Пестерева М.И. в момент ДТП была трезвая.

Свидетельские показания .....Ю. суд не опровергает, но и не принимает во внимание, поскольку факт того, что виновником ДТП является Дорофеев В.А., подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, причинение вреда здоровью Пестеревой М.И. - заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республике клиническое Бюро СМЭ» №... от дд.мм.гггг. Иных показаний, которые могли бы повлиять при принятии решения по существу, свидетель .... В.Ю. не дал.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от дд.мм.гггг решение Абаканского городского суда от дд.мм.гггг оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дорофеева В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 п. 7 указанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, в пункте 11 вышеуказанного постановления указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что сведения, указанные истцом как порочащие ее честь и достоинство, распространены в ходе рассмотрения иного гражданского дела, а именно содержатся в апелляционной жалобе ответчика Дорофеева В.А., им дана оценка при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, то суд приходит к выводу, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае избранный истцом способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым Пестеревой М.И. в удовлетворении требований о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пестеревой .... к Дорофееву .... о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг.

Судья:                                     Е.Г. Стрельцова