Решение по делу № 33-13080/2018 от 06.11.2018

Дело № 33-13080

Судья -Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нелюбиной Людмилы Павловны в лице своего представителя Нелюбина Сергея Ильича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления Нелюбиной Л.П. о выдаче дубликата исполнительного листа

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.1998 года с Миронова А.Ю. солидарно с Шершневым М.Ю. и его родителями Шершневыми Ю.Ю. и Л.Н. взыскано в пользу Нелюбина С.И. 150000 рублей, Нелюбиной Л.П. 150000 рублей, Нелюбиной О.С. 100000 рублей, в пользу Нелюбиной Л.П. на несовершеннолетнюю дочь Светлану, ** г.р., 100000 рублей, в доход государства 33, 40 рублей. Взыскание с Шершнева Ю.Ю. и Шершневой Л.Н. производить до 01.03.1998 года С 01.03.1998 года ответственность по возмещению вреда в полном объеме возложена на достигнутого совершеннолетия Шершнева М.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2004 года с Шершнева М.Ю., Миронова А.Ю, взыскана солидарно индексация за период с марта 1998 года по май 2004 года включительно в пользу Нелюбина С.И. в размере 667179, 75 рублей, в пользу Нелюбиной Л.П.- в размере 667179, 75 рублей, Нелюбиной О.С. размере 445112, 80 рублей, Нелюбиной Л.П. на несовершеннолетнюю дочь Светлану, ** г.р., в размере 445112, 80 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2018 года по заявлению ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Шершнева М.Ю, о взыскании с Шершнева М.Ю. солидарно с Мироновым А.Ю, в пользу Нелюбиной Л.П. на несовершеннолетнюю дочь Светлану, ** г.р., индексации в размере 445112, 80 рублей.

Нелюбина Л.П. обратилась в суд с заявлением об изменении определения суда от 10.01.2018 года и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №**/1998 в пользу Ракитиной (Нелюбиной) О.С., ссылаясь на то, что в связи с выдачей дубликата исполнительного листа по определению от 10.01.2018 года на исполнении находятся два исполнительных листа в пользу С., в действительности же дубликат исполнительного листа следовало выдать в отношении взыскателя Ракитиной (Нелюбиной) О.С.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2018 года заявление Нелюбиной Л.П. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что у нее отсутствует право обращаться в суд в интересах совершеннолетней Ракитиной (Нелюбиной) О.С.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель Нелюбиной Л.П. – Нелюбин С.И. приводит обстоятельства, которые являлись основанием для обращения Нелюбиной Л.П. в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в пользу Ракитиной (Нелюбиной) О.С.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление Нелюбиной Л.П. без рассмотрения, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, сделал обоснованный вывод о том, что Ракитина (Нелюбина) О.С. является самостоятельным взыскателем по требованиям к Шершневу М.Ю. по определению Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2004 года о взыскании индексации, в связи с чем, являясь совершеннолетним лицом, именно она и вправе самостоятельно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, лично, либо через своего представителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность на право Нелюбиной Л.П. в интересах Ракитиной (Нелюбиной) О.С. обращаться в суд.

Такое право предоставлено Ракитиной (Нелюбиной) О.С. на основании доверенности от 17.05.2018 года Нелюбину С.И., вместе с тем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в отсутствие на то полномочий, подписано именно Нелюбиной Л.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с определением суда первой инстанции, и для его отмены.

Доводов, которые указывали бы на незаконность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ракитина (Нелюбина) О.С. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лично, либо через своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нелюбиной Людмилы Павловны в лице своего представителя Нелюбина Сергея Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: