Решение по делу № 1-161/2021 от 03.08.2021

Дело ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

<адрес> 27 августа 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием заместителя прокурора Зиначуринского района РБ Янбекова Т.М.,

обвиняемой Ишмухаметовой М.А.,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение ...., ордер 020 ....,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению Ишмухаметовой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Ишмухаметова М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию, были выявлены нарушения норм УПК РФ / нарушение порядка составления обвинительного заключения, регламентированного ст.220 УПК РФ/. В частности: обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному Ишмухаметовой М.А. обвинению по ч.4 ст.159.2 УК РФ, не соответствует положениям ст.220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона описание преступного деяния инкриминируемого обвиняемой, не соответствует формулировке предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 227-229 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное слушание.

Заслушав заместителя прокурора Янбекова Т.М. пояснившего, что в ходе составления обвинительного заключения были соблюдены нормы УПК РФ, указание квалифицирующего признака «установленных законами и иными нормативными правовыми актами» в данном случае необязательно, нормы закона указаны в описательной части обвинения, обвиняемой Ишмухаметовой М.А., адвоката Гусева А.К., полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как следует из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Ишмухаметовой М.А. инкриминируется, что она, обратившись с заявлением на предоставление субсидии, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения и заключив соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, достоверно зная, что предоставляемые ею документы фиктивные и содержат заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она является официально трудоустроенным работником в сфере сельского хозяйства, так же не имея намерения выполнить обязательства по заключенному соглашению, а именно в течении последующих пяти лет работать в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, Ишмухаметова М.А., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, находясь в здании администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, не являясь работником, официально трудоустроенным в сфере сельского хозяйства, так же, не имея намерения в дальнейшем трудоустраиваться и осуществлять трудовую деятельность в указанной сфере, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения материального ущерба, из корыстной заинтересованности, направленной на хищение бюджетных денежных средств, предоставляемых в качестве субсидии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, зная о порядке предоставления субсидий по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> которые были перечислены путем безналичного перевода на банковский счет .... в филиале <данные изъяты>», принадлежащий Ишмухаметовой М.А., однако квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ: «установленных законами и иными нормативными правовыми актами», в обвинении не приведен, что создаёт противоречия в предъявленном Ишмухаметовой М.А. обвинении.

Таким образом, из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ишмухаметова М.А., следует, что последняя совершила мошенничество при получении субсидии, установленной нормативными правовыми актами Правительства РФ, однако в формулировке обвинения квалифицирующий признак- «установленных законами и иными нормативными правовыми актами», не указан, что свидетельствует о том, что фактически Ишмухаметовой М.А. он не вменён.

Как установлено судом, в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ- «установленных законами и иными нормативными правовыми актами».

Вместе с тем, согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Допущенные органом следствия противоречия в предъявленном Ишмухаметовой М.А. обвинении, являются, по мнению суда, существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку лишают суд возможности дать надлежащую юридическую оценку действиям Ишмухаметовой М.А., нарушают право обвиняемой на защиту, лишая её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В случае самостоятельного устранения недостатков обвинительного заключения, связанных с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления, будут нарушены положения ст.252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению и не допускающих изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, влекущего нарушение её права на защиту.

Тем самым, выявленные противоречия в предъявленном Ишмухаметовой М.А. обвинении по ч.4 ст.159.2 УК РФ, не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела и не позволяют постановить законный и обоснованный приговор.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возврату прокурору <адрес> РБ в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы заместителя прокурора Янбекова Т.М. о необоснованности возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору, являются необоснованными, поскольку отсутствие в формуле обвинения и утвержденного прокурором обвинительного заключения конкретных квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния ущемляет право обвиняемой на защиту, препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу и принять справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Ишмухаметовой ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Ишмухаметовой М.А. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.