Решение по делу № 33-8225/2018 от 27.07.2018

Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-8225/2018

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Калиниченко Алены (Елены) Ивановны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Калиниченко Алены (Елены) Ивановны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска 06.09.2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.09.2017 г. был оставлен без удовлетворения иск Калиниченко Е.И. к ООО «Феррум» о взыскании денежных средств в размере 1 450 000 рублей, уплаченные по договору цессии от 16.12.2014 г. в связи с неисполнением ООО «СтройЦентр» обязанности по заключению Соглашения о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Калиниченко А.И. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Калиниченко А.И.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела ни истцу, ни суду не было известно о том, что в связи с неоплатой долевых взносов, договор № от 27.09.2013 г. об участии в долевом строительстве на однокомнатную <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес> с ООО «СтройЦентр» расторгнут в октябре 2016 г., и именно по этой причине обязательства, установленные п.1.1 Дополнительного соглашения к предварительному договору № Тул не могли быть исполнены, известно об этом стало только 19.01.2018 г. В связи с чем, у суда имелись основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.09.2017 г.

Наличие вины ООО «СтройЦентр» является непременным условием, определенным п. 5.1 Договора уступки, для прекращения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств Калиниченко А.И.

Обстоятельства, которые стали известны Калиниченко А.И. 19.01.2018 г. подтверждают безусловную вину ООО «СтройЦентр» в неисполнении последним своих обязательств перед Калиниченко А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный выше перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывала заявитель, не являются обстоятельствами пересмотра решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют требованиям для пересмотра решения, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по существу являются новыми доказательствами в обоснование исковых требований истца, в удовлетворении которых истцу было отказано, сводятся к его несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2017 г., направлены на переоценку доказательств по делу.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, требующее отмены судебного акта должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела.

Между тем, таких доказательств Калиниченко А.И. предоставлено не было.

Ссылка заявителя на отзыв ООО «Баутехник – Т» от 18.01.2018 г., представленный в Арбитражный суд <адрес> на заявление Калиниченко Е.И. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения должнику ООО «СтройЦентр», из содержания которого следует об одностороннем расторжении ООО «Баутехник – Т» договора генерального подряда с ООО «СтройЦентр», а также о расторжении между ООО «Баутехник – Т» и ООО «СройЦентр» договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора 7/428 от 27.09.2013 г. в отношении спорной квартиры, является несостоятельной, поскольку правоотношения ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник – Т» обстоятельствами, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, не являлись.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводы суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калиниченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: