Решение по делу № 2-29/2015 (2-824/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-29/2015 (2- 824/2014)    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения имущества выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец – ФИО3 требования иска поддержал, пояснив, что в отношении ФИО2, ФИО5 был вынесен приговор Серебряно – Прудским районным судом <адрес>, которым установлено, что сумма похищенного имущества составила 533 419 руб. 35 коп. Сумма страховой выплаты составила 88 451 руб. 59 коп., никаких вещественных доказательств истцу не вернули. Также ему причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда преступлением. Просит взыскать компенсацию морального вреда и взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения и повреждения имущества денежную сумму в размере 533 419 руб. 35 коп.

Истец – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы истца ФИО3

Ответчики – ФИО2, ФИО5, надлежащим образом уведомленные, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Приговором Серебряно – Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.2 ст.158, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158, п.п. «А, В» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими действиями ФИО2, ФИО5 причинили крупный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 259 050 рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Полагаю, что истцам причинены нравственные страдания вызванные незаконным проникновением в жилище, нарушением порядка в жилом доме, т.е. нарушен принцип неприкосновенности жилища, соответственно требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести

перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Суд, исходя из требований разумности и справедливости определил размер подлежащей к взысканию в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в пользу ФИО4 в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1080, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества в размере 259 050 (двести пятьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ