Решение по делу № 2-507/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

с участием прокурора Мишустиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«01» марта 2018г.

гражданское дело по иску Страхова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Страхов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании единовременной выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что он заключил трудовой ### от **.**.**** с ПАО «Сбербанк России». Его приняли на работу в отдел кассовых операций и инкассации, в должности инкассатора отдела кассовых операций и инкассации. Согласно трудовому договору он выполнял возложенные на него обязанности.

**.**.****г. был заключен ### об обязательствах ОАО «Сбербанк России» по возмещению инкассаторскому работнику системы ОАО «Сбербанк России» вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении обязанностей между ним и Ответчиком.

Согласно п. 1.1. ### ответчик принимает на себя дополнительные обязательства произвести работнику единовременные выплаты по возмещению вреда жизни - или здоровью, причиненного работнику в результате несчастного случая, произошедшего не по вине работника, при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно п. 1.2 ### случаями для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного работнику являются следующие события: временная нетрудоспособность работника не менее одного месяца (вследствие ранения, ..., ..., которые не привели к установлению группы инвалидности).

**.**.****г. он получил производственную ... в результате несчастного случая, повредил правый ..., соответственно был составлен акт ### о несчастном случае на производстве.

С **.**.****г. по **.**.****г. он находился на лечении в ....

Согласно п. 2.4 Договора при временной нетрудоспособности продолжительностью не менее одного месяца, не повлекшего установление инвалидности, Ответчик производит ему выплату единовременной компенсации в размере 20 % от суммы указанной в п. 2.2 Договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае гибели Работника, работодатель обязуется выплатить единовременную материальную помощь в размере 200 (двести) должностных окладов.

Как указано в п. 3.1 Договора выплата компенсации производится работодателем на основании письменного заявления работника и не позднее одного месяца со дня предоставления работником заявления и медицинских документов.

**.**.****г. он обратился к работодателю с заявлением о выплате возмещения за причиненный вред здоровью.

**.**.****г. он получил ответ от работодателя, в котором работодатель просил предоставить дополнительные данные медицинского характера.

**.**.****г. он предоставил дополнительные данные медицинского характера.

**.**.****г. он получил ответ от работодателя, в котором работодатель просит предоставить дополнительные данные медицинского характера, которые содержат указание ... (...) повлекшего утрату профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Однако, он в заявлении от **.**.****г. предоставлял запрашиваемые работодателем документы.

Таким образом, до сегодняшнего момента ему не выплачено установленное договором возмещение в размере 20 % от 200 (двести) должностных окладов в течении одного месяца с момента получения заявления о выплате, что нарушает его права.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **.**.****г. оклад составляет 32460 руб.

Возмещение вреда здоровью составляет: 1298400 руб.

Расчет: (32460 * 200) = 6492000 * 20% / 100% = 1298400 руб., где 32460 руб. - оклад; 200 - количество должностных окладов, установленных п. 2.2 договора; 20 % - размер компенсации согласно п. 2.4 договора.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу установленное договором возмещение в размере 1298400 руб.

В судебном заседании истец Страхов Н.В. и его представитель Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России Старчикова О.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ – КРОФСС РФ в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Страхова Н.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Страхов Н.В. был принят на работу **.**.**** в отдел кассовых операций и инкассации, инкассатором, с ним был заключен трудовой ###.

С **.**.**** был переведен на должность инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса ### Кассово-инкассаторского центра «Кемеровский» Кемеровского отделения ### в г. Кемерово, о чем был издан приказ ### от **.**.**** и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

**.**.**** трудовой договор со Страховым Н.В. был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, о чем было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору и издан Приказ ### от **.**.****.

**.**.**** в рабочее время истец получил ... при доставке монет, о чем был составлен Акт о несчастном случае от **.**.**** по форме Н-1, из которого следует, что **.**.**** с 8 до 14 часов бригада инкассаторов выполняла производственное задание. В 10:20 по сообщению А.А.А. во время доставки разменной монеты клиенту (около 20 кг) поднимаясь на входную площадку, инкассатор Страхов Н.В. вдруг припал на правую ногу и пожаловался на резкую ... в области ... правой ноги, прихрамывая продолжал движение. Оценив способность пострадавшего самостоятельно передвигаться, с умеренной физической нагрузкой, было принято решение работать до завершения маршрута совместно. После 14:00 Страхов Н.В. сообщил начальнику отдела инкассации О.В.А. о происшедшем, после чего самостоятельно обратился в травматологическое отделение ..., где ему была оказана медицинская помощь и оформлен факт обращения **.**.**** в 16:05 врачом и открыт листок нетрудоспособности. **.**.**** Страхов Н.В. обратился с заявлением о расследовании несчастного случая н производстве. Вид происшествия – физические перегрузки при преодолении разности уровней высот.

Согласно ответа Главного врача ... Страхов Н.В. с **.**.**** проходил ... лечение в травматологическом отделении (травмпункте) до **.**.****, далее направлен для восстановительного лечения в Центр медицинской реабилитации. Выписан к труду с **.**.****. Согласно медицинского заключения ### от **.**.****, Страхов Н.В. **.**.**** обратился в травмпункт с повреждением внутреннего ... правого .... Повреждение относится к категории легких.

**.**.**** с работником подписано соглашение о расторжении трудового договора (последний день работы **.**.****). С заявлением о выплате возмещения за вред здоровью по условиям Договора от **.**.**** истец обратился к ответчику **.**.**** Ответом от **.**.**** и **.**.**** ответчик просил представить дополнительные документы. Поскольку выплаты не произведены, истец обратился с иском в суд.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела договоров усматривается, что в период трудовой деятельности работника Страхова Н.В. с ним неоднократно заключался договор об обязательствах Банка по возмещению вреда его жизни или здоровью при исполнении трудовых обязанностей (далее - Договор возмещения): от **.**.**** ###; от **.**.**** ###; от **.**.**** ### (как с работником управления инкассации Кемеровского отделения ###); от **.**.**** ### (как с инкассатором отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса ### КИЦ «Кемеровский»). Именно при исполнении трудовых обязанностей инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса ### КИЦ «Кемеровский» и произошел несчастный случай.

Истец основывает свои требования на положениях Договора возмещения ### от **.**.****, который был заключен с ним в период его работы работником управления инкассации Кемеровского отделения ###. При этом указывает, что договор не был в установленном порядке отменен.

Согласно п.1.1 ### по настоящему договору Банк принимает на себя дополнительные обязательства произвести Работнику (в случае смерти работника-одному из членов его семьи) единовременные выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного Работнику в результате разбойного нападения на него с целью завладения вверенными банковскими ценностями, оружием и иной собственностью Банка, а также дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая, произошедшего не по вине Работника, при исполнении им трудовых обязанностей.

Во всех других случаях возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью Работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных ...» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.

Согласно п.1.2 данного Договора случаями для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного работнику, стороны признают следующие события:

а) смерть Работника;

б) стойкая утрата трудоспособности Работника с установлением инвалидности;

в) временная нетрудоспособность Работника продолжительностью не менее одного месяца (вследствие ранения, ..., ..., которые не привели к установлению группы инвалидности;

г) временная нетрудоспособность Работника вследствие причин, указанных в подпункте «в» настоящего пункта, продолжительностью менее одного месяца

По Договору об обязательствах ПАО Сбербанка по возмещению инкассаторскому работнику системы ПАО Сбербанк вреда, причиненного его жизни или здоровья при исполнении служебных обязанностей ### от **.**.****, согласно п. 1.1. договора предусмотрено, что Банк принимает на себя дополнительные обязательства произвести работнику (в случае смерти работника-одному из членов его семьи) единовременные выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей по инкассации и перевозке ценностей, при отсутствии вины работника, в результате разбойного нападения на него с целью завладения вверенными банковскими ценностями, оружием и иной собственностью Банка, или ранения, полученного вследствие неосторожного обращения с оружием другого с оружием другого работника подразделения инкассации, а также дорожно-транспортного происшествия. В указанных Случаях для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного работнику, стороны признают следующие события:

а) смерть Работника;

б) стойкая утрата трудоспособности Работника с установлением инвалидности;

в) трудовое увечье, полученное вследствие:

-огнестрельного или иного ранения, ..., разбойного нападения, которые не привели к установлению группы инвалидности;

-дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине Работника

-при получении Работником трудового увечья тяжелой или легкой степени.

По своей природе Договор возмещения предусматривает дополнительные обязательства по договору о выплате компенсации работнику, сверх обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании работников.

В данном случае выплата обусловлена не возмещением вреда здоровью в связи с наличием трудовых отношений, а с добровольным дополнительным обязательством по договору в связи с потенциальной опасностью при выполнении функции сопровождения ценностей, то есть выплаты по такому договору не регулируется Трудовым кодексом РФ.

Во всех формах Договоров возмещения - включено целевое назначение выплаты, в частности ### от **.**.****., как следует из буквального прочтения п.1.1 и 1.2, предусматривает возникновение дополнительного обязательства, если вред причинен «в результате разбойного нападения на работника с целью завладения ценностями».

Возмещение вреда здоровью в связи с трудовыми отношениями реализуется через механизм обязательного страхования, а не выплат от работодателя по договору, отношения по которому регулируются положениями ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о повреждении истцом колена, которое определено в соответствии с оформленными документами, как несчастный случай на производстве. Никаких данных о внешних посягательствах на работника в материалах не представлено.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить отношения; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.

Таким образом, подписав новый договор, в котором соблюдены требования ст. 414 ГК РФ: прекращено первоначальное обязательство - установлением нового, а также обозначено новое обязательство, стороны заключили соглашение о новации.

### определил обязательства работодателя и условия дополнительных выплат работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, что выплаты истцу подлежат на основании пункта 1.1, подпункта «в» пункта 1.2 ### от **.**.****, в связи с тем, что договор этот продолжает свое действие, так как не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, как и ссылка на статьи 450, 452 ГК Российской Федерации, поскольку соглашением сторон совершена новация договора.

Доводы истца и его представителя, со ссылкой на ч.2 ст. 9 ТК РФ, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами при заключении Договоров о дополнительных обязательствах, возникают гражданско-правовые отношения, определяющие дополнительные денежные выплаты.

Определение последующим договором иного объема гарантий для
работника не противоречит положениям ст.414 ГК РФ и не нарушает трудовых прав истца.

С учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременной выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «05» марта 2018г.

Судья М.В. Ларченко

7