Решение по делу № 33-556/2023 от 26.01.2023

Дело № 2 - 278/2022 (33 - 556/2023) судья Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Панкратовой С.В. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 14 ноября
2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» к Панкратовой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Панкратовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в пользу ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги»:

- задолженность по договору потребительского займа № от
11 декабря 2020 г. в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- судебные расходы в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Панкратовой С.В. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 11 декабря 2020 года в размере 65000 рублей.

В основании заявленных требований истец указал, что 11 декабря
2020 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым Панкратовой С.В. предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок по 12 января 2021 года под 256,2% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом. Согласно уточненному расчету сумма задолженности ответчика составляет 65000 рублей, из которых основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 35000 рублей.

Ответчик Панкратова С.В. в судебном заседании возражала против в удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно возвратить сумму займа.

Истец ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги», извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панкратова С.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с суммой взыскания как завышенной и не имеющей экономического обоснования. Полагает, что размер взысканных процентов не может превышать основной долг. Утверждает, что никаких попыток досудебного, претензионного урегулирования спора ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» по поводу данных процентов не предпринимало. Обращает внимание, что 2 февраля 2021 года получила уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, в том числе 11130 рублей процентов за пользование займом, с 13 июля 2021 года проценты перестали начисляться. Начиная с 18 августа 2021 года, Панкратова С.В. перечислила истцу 9940 рублей, которые не были зачислены микрофинансовой организацией в счет уменьшения суммы долга по кредитному обязательству, что ответчик считает недопустимым, а также неучтенным судом первой инстанции. Утверждает, что действуя разумно и добросовестно, исходя из своего тяжелого материального положения, готова оплачивать стороне истца по 2000 рублей ежемесячно в счет погашения долга.

Представитель истца ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» по доверенности Устюгова Н.В. предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Панкратова С.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо заемщик был лишен возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заемщика как потребителя финансовой услуги, не имеется, в связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года между ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» и Панкратовой С.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого
ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» предоставило Панкратовой С.В. заем в размере 30000 рублей со сроком возврата 12 января 2021 года с процентной ставкой 256,2% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся единовременно
12 января 2021 года в размере 30 000 рублей сумма займа и 6720 рублей сумма процентов (пп. 2, 6, 19 договора).

Пунктом 21 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Свои обязательства ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» исполнило надлежащим образом, выдав Панкратовой С.В. 11 декабря
2020 года заем в сумме 30000 рублей, что подтверждается расходным ордером № от 11 декабря 2020 года и не оспаривается ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Панкратова С.В. нарушила условия договора займа №, не возвратив в установленный договором срок сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Представленный ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» уточненный расчет исковых требований проверен судом и признан не противоречащим условиям договора, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по микрозайму в размере 65000 рублей: основного долга в размере 30000 рублей и процентов за пользование микрозаймом в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Панкратовой С.В. в пользу ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждения Панкратовой С.В. о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора опровергаются пояснениями ответчика, содержащимися в тексте апелляционной жалобы, о получении должником 2 февраля 2021 года уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, по делам данной категории соблюдение досудебного порядка закон не требует.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы процентов сумме основного долга не может быть принята во внимание. Начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера процентов отсутствовали.

Исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер процентов за пользование займом 256,2% годовых соответствует среднерыночному значению (305,304 % годовых) и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (365% годовых), установленных Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для займов до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно.

Также банком при расчете задолженности учтены пункт 21 договора потребительского займа о начислении процентов не более чем за 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Доводы апелляционной жалобы Панкратовой С.В. о том, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие внесение ею в счет погашения задолженности по договору потребительского займа денежных средств в общей сумме 9940 рублей 00 копеек 18 августа 2021 года, 12 ноября 2021 года, 21 февраля 2022 года, 11 июня 2022 года, 4 августа 2022 года и 19 августа 2022 года, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Задолженность Панкратовой С.В. по спорному договору потребительского займа определена банком с учетом внесенных должником платежей по кредиту (том 1 л.д. 45).

Таким образом, представленный истцом ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» расчет задолженности соответствует договору и действующему законодательству. Условия договора микрозайма ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Проценты начислены в соответствии с условиями договора микрозайма, при этом учтены внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения Панкратовой С.В. от ответственности за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита.

Заключение договора микрозайма совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора микрозайма, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При том, что сведений о заключении сторонами соглашения об отсрочке либо рассрочке платежа не имеется, утверждение ответчика о готовности оплачивать стороне истца по 2000 рублей ежемесячно не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. О рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик также не ходатайствовал.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, контррасчет задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи