Решение по делу № 2-918/2024 (2-5639/2023;) от 31.07.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-005140-83

Дело № 2-918/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года	г.о. Балашиха
Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием представителя истца Соколовой Ю.В., представителя ответчика Краснорепова С.В., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Яны Владимировны к Игнатову Игорю Васильевичу о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Я.В., обратилась в суд с иском к Игнатову И.В., о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что 01.05.2023 г. произошел залив квартиры № 86, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика, проживающего в находящейся этажом выше квартиры № 13. 02.05.2023 г. комиссией управляющей компании ООО «Прогрессжилсервис» было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкой подводки на горячую воду на кухне квартиры № 13. Для определения причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно отчету этой организации от 21.08.2023 г. № 327 стоимость материалов, ремонтных работ и поврежденного имущества составляет 893 460,65 рублей.

С учетом уточнений и дополнений просит взыскать с ответчика, в свою пользу материальный ущерб в размере 547 205 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 885 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представителя ответчика в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерябина Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Игнатов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

01.05.2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе: от 02.05.2023 года, комиссией установлено, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки на горячую воду на кухне в кв. 13. Стояки холодного и горячего водоснабжения находились в рабочем состоянии, аварийных отключений не было.

Из представленного истцом отчета об оценке № от 21.08.2023 года, составленного АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 893 460,65 руб. С данным отчетом ответчик не согласился.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.03.2024 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире № 9 в результате полученных повреждений от залива составляет 572 205,77 рублей.

Как указано истцом, ответчиком частично возмещен ущерб от залива квартиры в размере 25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 15.08.2024 г. эксперт Демидов Н.С. указал, что в результате залива 01.05.2023 г., в квартире истца возникли повреждения в виде вздутия ламината, отслоения обоев, разрешение швов облицовки стен, отслоение керамической плитки, неисправность электропроводки, а также появились следы плесени.

Суд находит заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение специалиста, предоставленное истцами.

Заключение судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит подлежащим взыскать с Игнатова Игоря Васильевича в пользу Дерябиной Яны Владимировны материальный ущерб от залива квартиры в заявленном истцом размере 547 205,77 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 885 рубля 00 копеек.

При этом принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, объем действий представителя, направленных на защиту прав и интересов истца, суд считает заявленную сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов завышенной и находит подлежащим взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 885 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дерябиной Яны Владимировны к Игнатову Игорю Васильевичу о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Игоря Васильевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Дерябиной Яны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт №, материальный ущерб от залива квартиры в размере 547 205,77 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 885 рублей, всего 586 090 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 77 коп.

В иске Дерябиной Яны Владимировны к Игнатову Игорю Васильевичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с Игнатова Игоря Васильевича в пользу ООО «Первый экспертный центр», ИНН 9703058843, ОГРН 1217700548647 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Д.Б. Меркулов

                                                                              Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2024 года