Решение по делу № 8Г-23094/2022 [88-23087/2022] от 05.10.2022

УИД 73RS0001-01-2021-009355-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-23087/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Максимовой Татьяны Викторовны, Юматовой Анны Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-5120/2021 по исковому заявлению Максимовой Татьяны Викторовны, Юматовой Анны Михайловны к Красновой Наталье Викторовне об установлении сервитута, по исковому заявлению Красновой Натальи Викторовны к Максимовой Татьяне Викторовне, Юматовой Анне Михайловне о возложении обязанности привести крышу в состояние, предшествующее ремонту, установить снегозадерживающее устройство, демонтировать водосточную систему, демонтировать части забора, бетон и кирпич,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Максимовой Т.В., Юматовой А.М. Гизазова Р.Р., действующего на основании доверенности от 18.10.2021, представителя Красновой Н.В. Лиллипео В.Г., действующего на основании ордера от 14.10.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.В., Юматова А.М. обратились в суд с иском к Красновой Н.В. об установлении сервитута, возложении обязанности восстановить кирпичную кладку и бетонную опалубку, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Стена жилого дома, с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, проходит по границе со смежным земельным участком, с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ответчику Красновой Н.В. Доступ к указанной стене для ее обслуживания и ремонта возможен лишь только с земельного участка ответчика.

05.08.2021 истцы обратились к ответчику с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с целью обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав указанное обращение.

Кроме того, 27.07.2021 ответчик произвел выкапывание кирпича из-под забора, проходящего по смежной границе с истцом. Кирпичная кладка, разрушенная ответчиком, служила в качестве фундамента для забора и упора для тротуарной плитки. Указанные действия ответчика привели к неустойчивости забора, вызванной отсутствием опоры на участке разрушения забора, и впоследствии может привести к полному разрушению забора. В связи с указанными действиями ответчика, истцы обращались с заявлением в полицию, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2021. 18.08.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить разрушенный кирпичный фундамент, которая была проигнорирована.

С учетом уточненных требований, просили установить им право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, в целях устройства отмостки, обеспечения обслуживания и ремонта стены жилого дома; обязать ответчика восстановить кирпичную кладку и бетонную опалубку, расположенные в нижней части забора, проходящего по границе между земельным участком, с кадастровым номером №, и земельным участком, с кадастровым номером №.

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Т.В., Юматовой А.М. о возложении обязанности привести крышу дома в состояние, предшествующее реконструкции, установить снегозадержатель, демонтировать водосточную трубу, демонтировать части забора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с возникшим спором об исправлении реестровой ошибки она в мае 2021 г. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к Максимовой Т.В., Юматовой А.М об исправлении реестровой ошибки, просила признать сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, реестровой ошибкой; исключить указанные сведения из ЕГРН, установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 05.04.2021 кадастровым инженером АО «Имущественная <адрес>» Савельевой В.С.

11.06.2021 Максимова Т.В. и Юматова А.М. признали наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на принадлежащий им земельный участок по <адрес>, и отозвали свои возражения на вышеуказанный межевой план земельного участка по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2021 по делу № 2-3249/2021 по иску Красновой Н.В. к Максимовой Г.В., Юматовой А.М. об исправлении реестровой ошибки было утверждено мировое соглашение. Таким образом, выявленная реестровая ошибка была исправлена.

После заключения вышеуказанного мирового соглашения, сведения были внесены в ЕГРН в отношении земельного участка по <адрес> и в отношении земельною участка по <адрес>. Межевая граница между земельными участками проходит по установленному ответчиками забору и стене жилого дома <адрес>.

Ответчиками в принадлежащем им жилом доме по <адрес> была произведена реконструкция крыши, в результате которой скат реконструированной крыши выходит за пределы их земельного участка, с выносом на расстояние около 40 см над территорией земельного участка по адресу: <адрес>, что нарушает права собственника земельного участка Красновой Н.В.

От приведения крыши вышеуказанного жилого дома в состояние, предшествующее ее реконструкции, ответчики уклоняются, несмотря на то, что необходимо исключить вынос ската крыши указанного жилого дома над территорией земельного участка по адресу: <адрес>, демонтировав его.

С крыши дома ответчиков в зимнее время срывается снег, который падает (скатывается) на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, что нарушает права собственника земельного участка Красновой Н.В. Ответчики уклоняются от установки на вышеуказанной крыше снегозадержателя (со стороны границы с земельным участком по адресу: <адрес>).

По стене вышеуказанного жилого дома по <адрес> выносом над территорией земельного участка по адресу: <адрес> ответчиками установлена водосточная труба для водоотведения, которая периодически лопается, в результате чего вода стекает на их земельный участок, при этом после сильных ливней на земельном участке от воздействия воды образуются ямы. Расположение указанной водосточной трубы над территорией земельного участка Красновой Н.В. нарушает ее права собственника. Ответчики уклоняются от демонтажа вышеуказанной водосточной трубы с ее переносом на территорию своего земельного участка.

В 2020 г. ответчиками установлен забор из металлических профилированных листов по межевой границе между земельными участками. Частично крепления указанного забора (в нижней части забора), а также частично бетонная опалубка и кирпичная кладка (в нижней части забора) расположены на территории земельного участка Красновой Н.В., что также нарушает ее права, как собственника. Ответчики уклоняются от устранения указанных нарушений.

С учетом уточнения требований, просила обязать Максимову Т.В. и Юматову А.М. в солидарном порядке: привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее ее капитальному ремонту, с исключением выноса ската крыши указанного жилого дома над территорией ее земельного участка, и произвести демонтаж ската крыши; установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство (по всей длине крыши со стороны межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>); демонтировать водосточную систему (в виде водосточной трубы), установленную по стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над территорией земельного участка по адресу: <адрес>, с переносом указанной водосточной системы (в виде водосточной трубы) на территорию земельного участка по адресу: <адрес>; демонтировать имеющиеся на земельном участке <адрес> крепления средней вертикальной стойки забора (расположенного по межевой границе между земельными участками <адрес>); демонтировать, имеющиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, удерживающие плитку домовладения <адрес> бетон и кирпич.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.12.2021 принят отказ от иска Максимовой Т.В., Юматовой А.М. к Красновой Н.В. в части требований о возложении обязанности восстановить кирпичную кладку и бетонную опалубку. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме этого, определением от 24.12.2021 утверждено мировое соглашение в части требований Максимовой Т.В., Юматовой А.М. к Красновой Н.В. об установлении сервитута для обслуживания и ремонта стены жилого дома, по условиям которого Краснова Н.В. обязуется обеспечить доступ истцам Максимовой Т.В. и Юматовой А.М. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) часа в третье воскресенье апреля и первое воскресенье октября ежегодно для осмотра стены и других конструкций жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В случае установления сторонами и привлеченным истцами представителем строительной организации, имеющей допуск СРО к осуществлению строительных работ, необходимости производства ремонта стены и других конструкций жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Краснова Н.В. обязуется не чинить препятствий для производства указанных ремонтных работ; ответчик Краснова Н.В. в случае необходимости обязуется не чинить препятствий Максимовой Т.В. и Юматовой А.М. в проведении мероприятий по устранению последствий выпадения осадков (снега, дождя) для предотвращения замачивания оснований и фундаментов жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Максимова Т.В., Юматова А.М. отказываются от искового требования к Красновой Н.В. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) в целях обеспечения обслуживания и ремонта стены жилого дома. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года исковые требования Красновой Натальи Викторовны к Максимовой Татьяне Викторовне, Юматовой Анне Михайловне о возложении обязанности привести крышу в состояние, предшествующее ремонту, установить снегозадерживающее устройство, демонтировать водосточную систему, демонтировать части забора, бетон и кирпич удовлетворены частично.

Суд обязал Максимову Татьяну Викторовну, Юматову Анну Михайловну: для устранения лавинного схода снега с крыши дома <адрес> на скате крыши данного дома, обращенном в сторону домовладения № <адрес>, установить трубчатые снегозадерживающие устройства, рассчитанные на значительную снеговую нагрузку, по всей длине ската; для предотвращения разгерметизации водосточной системы дома <адрес> со стороны домовладения <адрес> установить дополнительный кронштейн для крепления угла поворота водостока к наружной стене дома; демонтировать имеющиеся на земельном участке <адрес> крепление средней вертикальной стойки забора по границе с участком <адрес>; демонтировать имеющиеся на земельном участке <адрес> бетон и кирпич, удерживающие плитку домовладения <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красновой Н.В. к Максимовой Т.В., Юматовой А.М., а также в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В., Юматовой А.М. к Красновой Н.В. об установлении сервитута отказано.

С Максимовой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 42 630 руб. С Юматовой Анны Михайловны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 6 370 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Максимовой Татьяны Викторовны, Юматовой Анны Михайловны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимовой Татьяны Викторовны, Юматовой Анны Михайловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 196 кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 131,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются Юматова А.М. (доля в праве - 13/100) и Максимова Т.В. (доля в праве - 87/100).

Краснова Н.В. является собственником смежного домовладения - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 141,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что межевая граница земельных участков проходит по забору, установленному собственниками <адрес>, и стене <адрес>, построенного более 10 лет назад, на межевой границе.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются заявителями кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В., Юматовой А.М. к Красновой Н.В. об установлении сервитута в целях устройства отмостки, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в остальной части не исследуется судом кассационной инстанции.

Разрешая требования Максимовой Т.В., Юматовой А.М. об установлении сервитута в отношении части земельного участка <адрес> для цели устройства отмостки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта Филиной Т.В., отказал в удовлетворении данных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления сервитута для обустройства отмостки одной стены дома отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (и. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, для разрешения возникшего между сторонами спора, судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 240 от 10.12.2021, с учетом дополнений от 21.12.2021, с технической точки зрения отмостка является необходимым элементом жилого дома <адрес>, предназначенным для предотвращения замачивания основания фундамента строения дождевыми и талыми водами, следовательно, необходимо возведение отмостки вдоль всей линии стены жилого дома. Экспертами определен вариант установления сервитута для возведения и обслуживания отмостки жилого дома по <адрес>, который отражен на плане 1 в дополнении к заключению эксперта, также приведено подробное описание границ сервитута.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Филина Т.В. пояснила, что отмостка является элементом благоустройства жилого дома. Необходимость обустройства отмостки должна определяться на стадии строительства. В ходе экспертного осмотра она каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием отмостки, на конструктивных элементах дома не обнаружила.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, смежная юридическая граница спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствует фактической границе, сформировавшейся более десяти лет назад. При этом жилой дом по <адрес>, стена которого расположена по границе участков, возведен также более 10 лет назад без соответствующих отступов от границ земельного участка и обустройства отмостки.

Из пояснений, данных истцами в суде первой инстанции, следует, что ими не отрицалось отсутствие необходимости обустройства отмостки в настоящее время, отсутствие каких-либо повреждений на фундаменте или стене дома (л.д.164 том 1).

В суде апелляционной инстанции Юматова А.М. не отрицала, что отмостка у дома имеется по всем иным его сторонам, кроме спорной. При приобретении дома в собственность истцы видели, что у дома отсутствует отмостка по межевой границе.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела, что отсутствие такой отмостки в течение столь длительного времени после постройки дома не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для конструкций, в том числе фундамента дома, состоящего, как это усматривается из экспертного заключения, из бетонных блоков большой высоты. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что при решении вопроса о расположении и строительстве на земельном участке жилого дома <адрес>, его собственники при должной степени осмотрительности и заботливости должны были предусмотреть необходимость устройства отмостки, истцы при приобретении дома видели отсутствие отмостки, неблагоприятных последствий ее отсутствия при рассмотрении дела не установлено, исходя из исключительности оснований для установления сервитута, суды правомерно отказали в установлении сервитута.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права.

Согласно определению суда от 6 октября 2021 года о подготовке дела к судебном разбирательству, судом в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию истцами, было определено обоснование права требования об установлении сервитута (л.д.1 том 1).

При назначении судом по делу судебной строительно-технической экспертизы, им на разрешение экспертов был поставлен вопрос именно о необходимости возведения отмостки, а также о наличии иных способов устранения нарушений, связанных с отсутствием отмостки, с целью предотвращения неблагоприятных последствий для строительных конструкций дома (л.д.117 том 3).

Таким образом, судом исследовалось наличие неблагоприятных последствий отсутствия отмостки.

Судами не установлена в настоящее время потребность истцов в организации отмостки вдоль стены дома.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установление сервитута невозможно лишь при наличии гипотетических предположений наступления неблагоприятных последствий в будущем, поскольку это существенно ограничивает вещные права собственника обслуживающего земельного участка, что недопустимо.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Мишина С.И. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эксперт Филина Т.В. судом первой инстанции вызывалась и давала подробные пояснения по проведенному судебному исследованию, ходатайств о допросе второго эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истцов суду не заявлялось.

Отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максимовой Татьяны Викторовны, Юматовой Анны Михайловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-5120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Татьяны Викторовны, Юматовой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                                 А.С.Рипка

                                                                                                            М.В.Романов